ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4616/2016 2-4616/2016~М-6193/2016 М-6193/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 2-4616/2016


дело № 2-4616/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«13» октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко А. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Глушко А. Н. (далее – Глушко А.Н., истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ... г. в 23 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, автомобиля ..., под управлением Шиловой Е.Н., автомобиля ..., под управлением водителя Висхаджиева С-Э.М. и автомобиля ..., под управлением водителя Золотухина Д.И., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Висхаджиев С-Э.М. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, ... г. выплатила страховое возмещение вреда в размере 148 141,67 руб., а ... г. произвела доплату страхового возмещения в размере 50 265,82 руб. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 440 044,48 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 201 592,51 руб. В связи с чем, им была направлена претензия ответчику, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 201 592,51 руб., неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 93 230,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 796,26 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Евтушенко К.Ю., действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22 439,33 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 3 229,90 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 34 556,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 219,67 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 3000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Квиквиния Н.С., Носачев А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых заявлений, полагали не доказанным факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в удовлетворении требований по выплате штрафа, неустойки, морального вреда просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ... г. в 23 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, ... (л.д. 6, 7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Висхаджиев С-Э.М. По факту указанного ДТП в отношении водителя Висхаджиева С-Э.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... г., в котором указано на нарушение им требование п. 9,10 ПДД, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Глушко А.Н., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 6,7). Данный факт сторонами не оспаривается, поскольку в указанной справке отражено наличие имеющихся и скрытых повреждений.

Гражданская ответственность водителя Висхаджиева С-Э.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), что следует из представленной справки о ДТП от ... г. (л.д. 6-8), сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, что явилось основанием для обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы (л.д. 9). Ответчик выдал направление на проведение осмотра от ... г. (л.д. 46). Осмотр транспортного средства проведен ... г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 47). Ответчик, ... г. произвел выплату страхового возмещения в размере 148 141,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д.50), а также доплату суммы страхового возмещения в размере 50 265,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 70).

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, с цель восстановления нарушенного права истец вынужден был обратится к независимому оценщику для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Акуленко А.В. от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440 044,48 руб. (л.д. 12-21).

В связи с не полной выплатой суммы страхового возмещения истцом была направлена претензия ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 201 592,51 руб. (л.д. 22-25).

Ответчик направил уведомление от ... г. №, согласно которому истцу предлагалось явиться для проведения осмотра поврежденного ТС, поскольку предоставленная техническая экспертиза проводилась самостоятельно, дата, место и время со страховщиком не согласовывалась, предоставленное экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, при этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения (л.д.60-62).

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» (судебное экспертное заключение от ... г. №.2016С), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 120i, государственный регистрационный номер М979УА, регион 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от ... г., с учетом положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 212 739,33 руб. (л.д.78-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт - техник Нарижний И.А., проводивший судебную экспертизу, который дал показания аналогичные, представленному в материалы дела экспертному заключению. Согласно пояснениям судебного эксперта, им было проведено исследование поврежденного транспортного средства с учетом отраженных в акте осмотра повреждений, имеющихся фототаблиц, подтверждающих в совокупности относимость повреждений к полученным в результате ДТП.

При этом суд учитывает пояснения судебного эксперта, согласно которым в соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 19.04.2016 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 2.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.), мелкие детали (крепеж) – это метизы, нормали и др. крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС. Для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость применяется как 2 % стоимости заменяемых основных деталей АМТС. Стоимость мелких деталей может определятся как 2% стоимости узлов, подлежащих разборке в целях их ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов к ним.

Таким образом, эксперт пришел к нормативно обоснованному выводу о том, что «Мелкие и крепежные детали 2%» являются материалом и на материалы в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства износ не применяется.

Согласно разделу 6 «Калькуляция №347-09.2016С» судебного экспертного заключения, приведена стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта АМТС. Так, их суммарная стоимость без учета износа составляет 237687 руб. 2% (мелкие и крепежные детали) от данной суммы составляет 4 753,74 (стоимость мелких крепежных деталей). Поскольку на мелкие и крепежные детали износ не применяется в виду вышеприведенного, данная сумма в раздел «Стоимость узлов и деталей с учетом износа: 146 034,89 руб.» (л.д. 94) не включается, а автоматически прибавляется с стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в разделе «Итоговая стоимость» (л.д. 98).

Таким образом, суд признает, что доводы, изложенные в судебной экспертизе, подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом.

С учетом изложенного в совокупности, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о проведении экспертизы с нарушением Положения Банка России от 19.04.2016 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как нормативно не обоснованных, противоречащих исследовательской части судебной экспертизы, пояснениям допрошенного в судебном заседании судебного эксперта.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт».

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 22 439,33 руб. Судом проверен представленный расчет страхового возмещения, подлежащего доплате, признан арифметически не верным, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере исходит из 14 331,85 руб. (212 739,33 руб. - 148 141,67 руб. – 50 265,82 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец определил начало расчета периода неустойки, исходя из дня, следующего после истечения 20 дневного срока со дня получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, а именно с ... г. по ... г., исходя из суммы страхового возмещения в размере 64 597, 98 руб. (212 739,33 руб. - 148 141,67 руб.), с применением 1% и 5 дней просрочки, что составило 3 299,90 руб. Также истцом произведен расчет неустойки за период с ... г. по ... г. исходя из суммы страхового возмещения в размере 22 439,33 руб. (212 739,33 руб.- 148 141,67 руб. - 50 265,82 руб.), с применением 1% и 154 дней просрочки, что составило сумму неустойки в размере 34 556,96.

Между тем, расчет истца является арифметически неверным в связи с тем, что сумма страхового возмещения составляет 14 331,81 руб., соответственно размер неустойки с ... г. по ... г., с применением 1% и 154 дней просрочки, составляет 22 070,99 руб.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. и за период с ... г. по ... г., в общем размере 25 370,89 руб., полагая её законной и обоснованной.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебными претензиями, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 7 165,91 руб. (14 331,81 руб. * 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывает принцип разумности при оценке представленных суду договора на оказание юридических услуг 15.06.2016, расписки от 15.06.2016 о передаче денежных средств 18 000 руб., а также принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд полагает заявленную сумму расходов в размере 18 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 3000 руб. (л.д. 10), на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 250 руб. (л.д. 23).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации экспертных расходов в размере 23000 руб., учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность требований истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 391,08 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 1 691,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Глушко А. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу Глушко А. Н. страховое возмещения в размере 14 331,81 руб., неустойку с ... г. по ... г. в размере 25 370,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 165,91 руб., судебные расходы в размере 21 250 руб.

В остальной части исковых требований Глушко А. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 691,08 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ОГРН 1126154005284, ИНН/КПП 6154092154/615401001, дата регистрации юридического лица – 03.09.2012, адрес (местонахождение) юридического лица: 347939, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 265, корп. Г, кв. 79) экспертные расходы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова