ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4418/2016 2-4418/2016~М-3214/2016 М-3214/2016 от 8 сентября 2016 г. по делу № 2-4418/2016


Д-2-4418/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Сыромятникова В.А., действуя через своего представителя Литманского С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указывая 3-ми лицами Ермолова А.А., Куприянова А.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего истице автомобиля с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением ФИО7, автомобиля с государственным регистрационным знаком по управлением водителя Ермолова А.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль истицы, а затем продолжив движение допустил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком находившийся под управлением Куприянова А.А. Вина водителя Ермолова А.А. в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП и постановлением о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственности истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а причинителя вреда – в ОАО «АльфаСтрахование». Заявление на страховую выплату было сдано ответчику 27.06.2013г. Ответчиком 09.08.2013г. произведена страховая выплата в сумме 54 737 рублей, что оказалось гораздо меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом была самостоятельно организована оценка ущерба и получено заключение ООО «Оценка-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 227 950,40 рублей.

Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 173 213,40 рублей, неустойку за период с по в размере 20 328 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования в части суммы страховой выплаты, просит взыскать с ответчика 65 263 рубля, с учетом того, что на момент ДТП максимальный размер страховой выплаты составлял 120 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание Сыромятникова В.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель истца С.В.Литманский в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» А.В.Келешян в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик по результатам рассмотрения заявления истицы 09.08.2013г. произвел страховую выплату в размере 54 737 рублей и никаких заявлений и претензий по поводу несогласия с выплаченной суммой от истицы не получал. Считает, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. При разрешении вопроса о взыскании неустойки ответчик просит учесть, что в соответствии с действовавшей до 01.09.2014г. редакцией Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления для данного страхового случая составлял 30 дней, размер неустойки – одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кроме того, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поэтому согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ размер ответственности должника должен быть уменьшен. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Заявление на страховую выплату было получено , а была произведена выплата в размере 54 737 рублей, т.е. просрочка составила 13 дней, поэтому расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 13 дней (с по ) = 1 716 руб. Неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена в августе 2013 года. Истец посчитал свое право нарушенным, однако с досудебной претензией к страховщику не обратился, а обратился в суд лишь спустя 2 года 9 месяцев. Ответчик считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, что свидетельствует о злоупотреблении правом в связи с искусственным увеличением размера неустойки. В случае, если судом будут признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей. В части морального вреда просит учесть, что ответчик не представил доказательств понесённых им нравственных или физических страданий. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик просит снизить до 4 000 рублей, учитывая, что дело не является сложным и эти расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

3-и лица Ермолов А.А. и Куприянов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине водителя Ермолова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль с государственным регистрационным знаком , т.е. произошел страховой случай и у страховщика причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО). Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил с просрочкой и не в полном объеме.

Представитель ответчика подтверждает, что неоспариваемая сумма 54 737 рублей была выплачена истице 09.08.2013г. с просрочкой 13 дней, период просрочки исчисляется с 28.07.2013г., как и указано в расчете истицы.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» от 15.05.2015г. №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене деталей составляла на момент ДТП 227 950 рублей, т.е. выше максимального размера страховой выплаты. Это заключение ответчиком не оспаривается и не вызывает сомнения в том, что размер причиненного истице в результате ДТП ущерба превышал 120 000 рублей. Следовательно, уточненные исковые требования в части доплаты к страховому возмещению в размере 65 263 рубля (120000 - 54 737) подлежат удовлетворению.

На момент рассматриваемого ДТП обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком Законом об ОСАГО не был установлен, поэтому ссылки со стороны ответчика на то, что истец не обращался с досудебной претензией, существенного значения для принятия решения по делу не имеют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае для освобождения от обязанности выплатить неустойку страховщик (ответчик) должен был доказать, что он по вине истца лишен был возможности своевременно и должным образом произвести оценку ущерба и осуществить страховую выплату в полном объеме. Таких доказательств ответчиком не представлено. Срок исковой давности не пропущен и длительное непредъявление истицей требования страховщику либо иска в суд с требованием произвести доплату страхового возмещения также не имеет существенного значения для принятия решения по делу, поскольку истица требует взыскания неустойки не за весь период просрочки и нет оснований для утверждений, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за период просрочки с 28.07.2013г. по 31.12.2013г. истицей произведен верно, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, положения которой приведены в возражениях ответчика, а утверждение со стороны ответчика о том, что период просрочке заканчивается частичным исполнением обязательства, не основано на законе. Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 328 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока и не в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительной просрочки части страховой выплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после , на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (65263 + 20328 + 5000) х 50% = 45295 рублей 50 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Сыромятниковой В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сыромятниковой В.А. доплату к страховому возмещению в размере 65 263 рубля, неустойку в размере 20 328 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 295 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего – 150 886 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 067 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков

Уменьшение неустойки