Решение № 2-4182/2016 2-4182/2016~М-4718/2016 М-4718/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-4182/2016
Отметка об исполнении дело № 2-4182/2016
Именем Российской Федерации
22 ноября 2016 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Деникиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к Шуркину И.А., Запорожкину С.И. о возмещении ущерба от ДТП,
Зайцев А.Г. обратимся в суд с иском к Шуркину И.А., Запорожкину С.И. о возмещении ущерба от ДТП, указав следующее.
12.06.2016г. в 18 час. 10 мин. на пересечении улиц М. Кошевого и К. Маркса г. Волгодонска РО произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион 161, принадлежащей Запорожкину С.И., проживающему по адресу: , под управлением Шуркина И.А., проживающего по адресу: автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве личной собственности под управлением сына истца ФИО1, проживающего по адресу: .
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 12.06.2016г. в 18 час. 10 мин.сын истца ФИО1 на а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № двигался по своей левой полосе проезжей части ул. М. Кошевого, ширина которой составляет 7 м. 75 см. от ул. Дружбы. Не доезжая перекрестка с ул. К. Маркса снизил скорость движения, включил левый поворот, чтобы выполнить разворот налево.
Выполняя маневр, пересек осевую линию разметки дороги М. Кошевого и в этот момент в левую боковую часть его автомобиля произошел удар автомобиля ВАЗ 21124 гос4дарственный регистрационный знак Е 594 ЕМ - 161, двигавшейся в попутном направлении под управлением Шуркина И.А. В результате данного удара автомобиль истца занесло и отбросило к бордюру встречной полосы движения.
После случившегося ДТП Шуркин И.А. пояснил сыну истца, что хотел обогнать его на данном перекрестке, хотя для обгона достаточно было двигаться по своей правой полосе движения, т.к. ширина проезжей части дороги М. Кошевого позволяла Шуркину И.А. двигаться по данной улице не создавая помех другим транспортным средствам.
После этого сын истца вызвал к месту ДТП сотрудников ИДПС, а Шуркин И.А. стал с крыши своего автомобиля снимать указатель такси «Лидер», т.к. видимо занимался частным извозом граждан.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил аварийные механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, а кузов автомашины получил перекос геометрии в проемах левой передней двери и левой задней двери. Стойка кузова и левая центральная стойка кузова от удара смещены слева направо вовнутрь салона.
По заключению судебного автотехнического эксперта ИП ФИО8№ от 21.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 82 514 руб. 34 коп. без учета износа, а с учетом износа заменяемых запасных частей 64 555 руб. 84 коп.
ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № Шуркина И.А.. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО9, в то числе справка о ДТП, схемой места ДТП,
Постановлениями № по делу об административной правонарушении, №, протоколом № составленными на Шуркина И.В. 12.06.2016г., в которых указано, что он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 11.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15, 12.37 КоАП РФ.
Истцом 15.06.2015г. был заключен договор обязательного страхования «ОСАГО» с страховой компанией группы «УралСиб» серии ЕЕЕ №, где в графе «лиц, допущенных к управлению ТС» вписаны истец и его сын - ФИО1, но данная страховая компания страховую выплату по данному ДТП произвести не может, т.к. владелец автомашины ВАЗ 2114 Запорожкин С.И. и Шуркин И.А., управлявший автомобилем ни с какой страховой компанией не заключали и в нарушение п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ использовали указанное транспортное средство.
Помимо механических повреждений транспортному средству истца ответчиком Шуркиным И.А. причинены моральный вред, выразившийся в том, что истец утратил частично сон, у него появилась повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца и его семью свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи. Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков Запорожкина С.И., проживающего по адресу: Шуркина И.А., проживающего по адресу: материальный ущерб в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в равных долях в размере 64 555 руб. 84 коп.
Взыскать с Шуркина И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать солидарно судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей; за почтово-телеграфные расходы 307 руб. 20 коп.; за юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске к Шуркину И.А. настаивают, в части требований к Запорожкину С.И. исковые требования не поддерживают, поскольку Шуркин представил в суд договор аренды автомобиля, подтвердив то обстоятельство, что владеет им на законных основаниях.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласны, поскольку данное ДТП произошло во взаимосвязи нескольких факторов в том числе в связи с несоблюдением Зайцевым п. 8.2 ПДД, поскольку Зайцев включил указатель поворота одновременно с началом маневра, в связи с чем Шуркин был вынужден резко тормозить, транспортное средство сместилось вправо в результате чего и произошло столкновение.
Кроме того, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения возникших в ходе исследования у эксперта вопросов, какие именно вопросы возникли вопросы у эксперта и каким образом возникновение этих вопросов повлияло на достоверность заключения по делу, пояснить не смогли.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда в протокольной форме в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заключение судебной экспертизы от 21.10.2016 года отвечает принципу допустимости средств доказывания и в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить объектом оценки судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО9 ИДПС МУ МВД « Волгодонское» суду пояснил, что выезжал на данное ДТП. Прибыв на место, увидел два транспортных средства, одно стояло перпендикулярно проезжей части, второй стоял в обратном направлении дороги. Данный перекресток оборудован всеми необходимыми знаками, в том числе и знак, разрешающий поворот налево и разворот, именно этот поворот ( разворот) и осуществлял автомобиль истца. Для того чтобы на этом участке дороги обогнать транспортное средство, следующее в попутном направлении, необходимо перестроиться на другую полосу движения. В данном случае транспортные средства истца и ответчика следовали друг за другом, что не оспаривали водители при составлении материала ДТП. Схема ДТП составлялась им с учетом мнения обоих водителей, при этом никто из водителей не сделал отметки о несогласии при подписании схемы ДТП. Место столкновения транспортных средств также определено с учетом мнения обоих водителей, а также по следам осыпи, при этом водители никаких возражений не высказывали.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 12.06.2016г. в 18 час. 10 мин. на пересечении улиц М. Кошевого и К. Маркса г. Волгодонска РО произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е №, принадлежащей Запорожкину С.И., проживающему по адресу: , под управлением Шуркина И.А., проживающего по адресу: автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве личной собственности под управлением сына ФИО11 истца ФИО5, проживающего по адресу: .
На основании договора аренды от 06.10.2015, заключённого между арендатором Шуркиным И.А. и арендодателем Запорожкиным С.И., и акта приема – передачи, арендодатель Запорожкин С.И. передал, а арендатор Шуркин И.А. принял во временное владение пользование транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124, 2004года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил аварийные механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, а кузов автомашины получил перекос геометрии в проемах левой передней двери и левой задней двери. Стойка кузова и левая центральная стойка кузова от удара смещены слева направо вовнутрь салона.
По заключению судебного автотехнического эксперта ИП ФИО8№ от 21.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 82 514 руб. 34 коп. без учета износа, а с учетом износа заменяемых запасных частей 64 555 руб. 84 коп.
Виновным в данном ДТП признан Шуркин И.А., водитель автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО9, в то числе справка о ДТП, схемой места ДТП,
Кроме того, на основании постановлениями № по делу об административной правонарушении, №, протокола №, составленными в отношении Шуркина И.В. 12.06.2016г.,виновным в ДТП признан Шуркин, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д.30) в которых указано, что он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении атвомобиля, в результате чего допустил столкновении с данным автомобилем.
Истцом 15.06.2015г. был заключен договор обязательного страхования «ОСАГО» с страховой компанией группы «УралСиб» серии ЕЕЕ №, где в графе «лиц, допущенных к управлению ТС» вписаны истец и его сын - ФИО1, но данная страховая компания страховую выплату по данному ДТП произвести не может, т.к. владелец автомашины ВАЗ 2114 Шуркин И.А., управлявший автомобилем ни с какой страховой компанией не заключали.
По ходатайству ответчика и его представителя было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, экспертом установлено следующее.
На схеме происшествия, составленной лейтенантом полиции ФИО9, подписанной двумя водителями и понятыми, зафиксирована следующая вещественная обстановка.
При ее описании, если не указано иное, за базовое выбрано направление по ул. Кошевого со стороны ул. Мира, т.е. направление движения обоих автомобилей. Все размеры (если не указано иное) даны в декартовой системе координат, одна из осей которой параллельна кромкам проезжей части, другая - расположена под углом 90° к первой.
В месте происшествия проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях и представляет собой У- образный перекресток. Ширина дорожного полотна - 15.5 м., то есть по 7.75 м. в каждую сторону. На две стороны проезжую часть разделена с помощью горизон-тальной разметки —1.3, На схеме происшествия обозначено место столкновения на удалении -8.3 м. от правой границы проезжей части базового направления и - 10,8 м. от опоры ЛЭП расположенной на правой обочине. Однако с чьих слов или по каким признакам установлено данная место на схеме ДТП не указанно. Каких-либо иных следов относящихся к данному происшествию (следов торможения, потеков жидкости, обломков пластика) на схеме не зафиксировано.
После столкновения транспортные средства располагались следующим образом:
Автомобиль ВАЗ 2114, р/з №, зафиксирован в границах перекрестка в месте разворота, на полосе движения предназначенной для встречного транспорта, передней ча-стью ориентирован в сторону Королева, под некоторым углом к левой границе проезжей части базового направления. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 2114, до опоры ЛЭП №36 в горизонтальной плоскости - 5.1 м., расстояние от правого заднего ко-леса автомобиля ВАЗ 2114 до правой границы базового направления - 12,5 м. и 6.2 м. до оперы ЛЭП
Автомобиль ВАЗ 21120 р/з № зафиксирован несколько левее автомобиля ВАЗ 2114, передней частью ориентирован в сторону левой границы проезжей части в сторону Королева. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21120, до упомянутой выше опоры ЛЭП №36 - 5.7 м. от заднего правого колеса до тех же границ - 4.7 м.
Автомобиль ВАЗ 2114 р/з № не был объектом экспертного осмотра, исследование повреждений автомобиля ВАЗ 2114, участвовавшего в ДТП от 12.06.2016 года, производились по имеющейся в деле справке о ДТП (л.д.- 87).
Согласно информации, имеющейся в справке о ДТП (л.д.- 87) на автомобиле ВАЗ 2114 зафиксированы следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер.
Локализация повреждений свидетельствует, что местом приложения силовой нагрузки при столкновении является правая передняя часть кузова автомобиля.
Автомобиль ВАЗ 21120, р/з №, не был объектом экспертного осмотра, исследование повреждений автомобиля ВАЗ 21120, участвовавшего в ДТП от 12.06.2016 производилось по имеющейся в деле справке. Согласно информации, имеющейся в справке о ДТП на автомобиле ВАЗ 21120 зафиксированы следующие повреждения: левая водительская дверь, заднее левое крыло.
По мнению эксперта, локализация повреждений свидетельствует что местом приложения силовой нагрузки при столкновении является левая боковая часть кузова автомобиля.
Принимая во внимание локализацию и характер имеющихся повреждений на автомобилях ВАЗ 2114 и ВАЗ 21120, а так же конечного положения автомобилей зафиксированное на схеме происшествия, механизм столкновения представляется следующий:
Столкновение было: Перекрестное, поперечное, косое, касательное. Угол между продольными осями автомобилей был 35 - 45 градусов. В контакт вошли передняя правая часть кузова автомобиля ВАЗ 2114, с левой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 21120, далее происходила деформация контактирующих деталей и сближение центров масс автомобилей, когда деформация достигла своего предела автомобиль ВАЗ 21120 своею левой стороной продвинулся вдоль передней части автомобиля ВАЗ 2114, из за чего на автомобиле ВАЗ 21120 в задней части (дверь задняя левая, крыло заднее левое) образовалась царапины. Далее автомобили ВАЗ 2114 и ВАЗ 21120 разъехались, где и остановились в положении, где и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме происшествия.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2114, р/з №, Шур- кина И.А., надлежало действовать в соответствии п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (Ч 2) и 11.4 ПДД РФ, а именно:
1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним тре-бования Правил, сигналов светофора, знаков и дорожной разметки,
I.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1 (ч.2) - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.4 - Обгон запрещен; на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Водителю автомобиля ВАЗ 21120, р/з №, ФИО1 в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно:
1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не соз-давать опасности для движения и не причинять вреда;
8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой во-дитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления....
8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении....
Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 р/з №, Шуркина И.А, есть основания усматривать не соответствие п.п. 1.3, 9.10 и 11.4 ПДЦ РФ, так как при своевременном выполнение данных пунктов правил столкновение исключалось.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120, р/з №, ФИО1, по имеющимся документам, в данной дорожной ситуации нет оснований усматривать несо-ответствие правил ПДЦ РФ.
По третьему вопросу по определению действий кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ВАЗ 2114, р/з №, Шуркина И.А,., есть основание усматривать несоответствие п.п. 1.3, 9.10 и 11.4 ПДД РФ, так как при своевременном выполнении данных пунктов правил столкновение исключалось, данное несоответствие следует считать находящимся в причиной связи с данным ДТП.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя ВАЗ 21120, р/з №, ФИО1, по имеющимся документам, нет оснований усматривать несоответствие правил ПДД РФ которые находятся в причинной связи с ДТП.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2114, р/з №, Шуркину И.А., надлежало действовать в соответствии п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (Ч 2) и 11.4 ПДЦ РФ, водителю автомобиля ВАЗ 21120, р/з №, ФИО1 в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.
Оценивая экспертное заключение, выполненное НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.
Рассматривая доводы ФИО4 о том, что ДТП произошло в том числе и по вине Зайцева, поскольку он не выполнил требование ПДД РФ и не включил заблаговременно указатель поворота, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями Шуркина И.А., данными им при оформление административного материала ( л.д.83), из которых следует, что Шуркину необходимо было выполнить маневр поворота, в связи с чем он включил указатель поворота и занял крайнее левое положение. При этом он видел, что впереди него следует автомобиль истца с включенным указателем левого поворота. Затем автомобиль истца начал осуществлять маневр разворота, увидев этот маневр разворота, Шуркин принял меры к торможению, но поскольку дорога была мокрой от дождя столкновения избежать не удалось.
Доводы ответчика и его представителя о том, что место ДТП отображено на схеме неверно, также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ИДПС МУ МВД «Волгодонское», а также схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без каких –либо замечаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шуркина И.А., который управляя автомобилем нарушил п.п. 1.3, 9.10 и 11.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку истец непосредственно участником ДТП не являлся, доказательств причинения морального вреда не представил, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Зайцева А.Г. к Шуркину И.А. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Шуркина И.А. в пользу Зайцева А.Г. в счет возмещения материального ущерба 64 555 руб. 84 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 84691, 84 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2016 года.
Судья
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков