Решение № 2-384/2016 2-384/2016~М-341/2016 М-341/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 2-384/2016
Дело: №2-384/2016
Именем Российской Федерации
27 октября 2016 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,
при секретаре Свинцовой Ю.В.,
с участием ответчика Апряткиной Л.В. и её представителя адвоката Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельской О.С. к Апряткиной Л.В. и Апряткину М.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Шабельская О.С. обратилась в суд с иском к Апряткиной Л.В. и Апряткину М.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172200 руб., расходов по оплате оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4644 руб., а всего 185844 руб.
Иск обосновала теми обстоятельствами, что 16.07.2016г. в 14-50 час. на 20 км. + 150 м. автодороги Обливская-Каргинская произошло столкновение двух автотранспортных средств с участием водителей Апряткиной Л.В., управлявшей автомобилем , принадлежащим Апряткину М.Н. и водителем Шабельским В.К., управляющим автомобилем , принадлежащим Шабельской О.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является Апряткина Л.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016г., вступившим в законную силу 27.07.2016г. Апряткина Л.В. привлечена к административной ответственности по с.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс РФ об АП) за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Также Апряткина Л.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП - отсутствие страхового полиса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016г., вступившим в законную силу 30.07.2016г. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 26.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 172000 руб. При осмотре присутствовал ответчик Апряткина Л.В., каких-либо замечаний не поступило. Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Истец понесла расходы, связанные с выездом эксперта в ст. Казанская - 1000 руб.; независимая экспертиза - 5000 руб.; оплата услуг адвоката - 3000 руб., оплата государственной пошлины - 4644 руб.
Истец Шабельская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Апряткина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 16.07.2016г. она управляла автотранспортным средством и двигалась по автодороге ст. Обливская - ст. Каргинская. Ехала она вслед за автомашиной, которая после поворота на остановилась. Она стала тормозить, но предотвратить столкновение не смогла. Если бы автомобиль впереди двигался, а не стоял, то ДТП не было бы. По её предположениям водитель впереди идущей автомашины проехал поворот на , поэтому резко остановился. Постановление о привлечении её к административной ответственности она не оспаривала. Просила учесть её тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика Апряткиной Л.В. адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ответчик Апряткин М.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Апряткина Л.В. управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной Апряткиным М.Н. на три года в 2014 году и являлась на момент ДТП владельцем транспортного средства. Просила учесть поведение водителя Шабельского В.К. во время ДТП, считает, что в его действиях имеется грубая неосторожность. На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика Апряткиной О.В. и того, что ДТП произошло по вине Шабельского В.К. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы просила отказать, так как эти расходы понесены не истцом, а Шабельским В.К. Просила уменьшить расходы по оплате юридических услуг.
Ответчик Апряткин М.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав ответчика Апряткину Л.В. и её представителя, изучив мнение истца и ответчика Апряткина М.Н., изучив материалы гражданского дела в их совокупности, а также обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что 16 июля 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: , под управлением Апряткиной Л.В. и под управлением Шабельского В.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства является Шабельская О.С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 70).
Собственником транспортного средства является Апряткин М.Н., что следует из карточки учета транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 16.07.2016г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Апряткина Л.В. 16.07.2016г. в 14 час. 50 мину. на 20 км. + 150 м. автодороги Обливская-Каргинская управляла автомашиной , не соблюдала дистанцию и совершила столкновение с автомашиной чем нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, Апряткина Л.В. была признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 19.07.2016г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Апряткина Л.В. 16.07.2016г. в 14 час. 50 мин. на 20 км. + 150 м. автодороги Обливская-Каргинская управляла автомашиной не застраховав свою гражданскую ответственность автовладельца. В связи с чем Апряткина Л.В. признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.
Ответчик Апряткина Л.В. своей вины в нарушении Правил дорожного движения не отрицала, постановления о привлечении её к административной ответственности не обжаловала. Указание в постановлении о привлечении Апряткиной Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение ею пункта 9.1 ПДД РФ, вместо п. 9.10 ПДД РФ не влечет признание данного постановления незаконным, так как в описательной части постановления содержится указание на не соблюдение Апряткиной Л.В. дистанции между транспортными средствами.
Сведений об отмене указанных постановлений по делам об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчики не представили доказательств обратного, в том числе и вины в ДТП Шабельского В.К.
Утверждение истца и его представителя о том, что в действиях водителя Шабельского В.К. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как он резко остановился на проезжей части перед двигавшимся за ним автомобилем под управлением Апряткиной Л.В., материалами дела не подтверждено. Предположение ответчика Апряткиной Л.В. о действиях водителя Шабельского В.К. до момента ДТП, ничем не подтверждены. Доказательств виновности Шабельского В.К. в ДТП, имевшем место быть 16.07.2016г. и причинения повреждений транспортному средству при других обстоятельствах, суду не представлено.
На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована.
В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
Оценив доводы истца, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на Апряткина М.Н. и Апряткину Л.В.
В материалах дела имеется копия доверенности выданной Апряткиным М.Н. Апряткиной Л.В. 26.08.2014г. сроком на три года на управление транспортным средством
Судом установлено, что транспортное средство Апряткиной Л.В. передано Апряткиным М.Н. в пользование по его воли, и Апряткина Л.В. пользовалась им по своему усмотрению.
В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Право Апряткиной Л.В. на управления автомобилем подтверждено данными о наличии у неё водительского удостоверения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8) и доверенностью.
Достоверных данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника Апряткина М.Н. в результате противоправных действий Апряткиной Л.В., в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП, Апряткина Л.В. являлась владельцем источника повышенной опасности, по её вине причинен ущерб машине истца, и именно на неё одну должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
В соответствии с экспертным заключением № от 26.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172200 руб. (л.д. 20-76)
Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было. Ответчик Апряткина Л.В. присутствовала при осмотре транспортного средства, каких-либо замечаний не высказывала (л.д. 34). В судебном заседании подтвердила, что она была согласна с актом осмотра.
Суд считает, что экспертное заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шабельской О.С., в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение ответчика Апряткиной Л.В., работающей, не имеющей личного подсобного хозяйства, имеющей задолженности по кредитным обязательствам, не являющейся индивидуальным предпринимателем. Из представленных документов усматривается, что в домовладении Апряткиной Л.В. произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, находящееся внутри дома. Супруг ответчика Апряткиной Л.В. - Апряткин М.Н. на учете в центре занятости населения не состоит, не является индивидуальным предпринимателем, не имеет личного подсобного хозяйства.
На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком Апряткиной Л.В. и взыскать с неё в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в отношении Апряткина М.Н. надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 06.09.2016г. (л.д. 19)
Размер возмещения стороне расходов по оплате указанных услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, то, что исковые требования удовлетворены частично. С учетом принципа разумности, суд считает, что сумма в 3000 руб. по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Апряткиной Л.В. в полном размере.
Истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2016г. в сумме 1000 рублей и № от 24.08.2016г. на 5000 рублей, указанные расходы связаны с оплатой осмотра транспортного средства с выездом эксперта в ст. Казанскую и оплатой составления экспертного заключения № от 26.08.2016г. Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу указанные расходы.
Во взыскании данных расходов надлежит отказать, т.к. согласно квитанциям, расходы понес не истец, а Шабельский В.К., не являющийся стороной по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Шабельской О.С. удовлетворены частично, с ответчика Апряткиной Л.В. в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Шабельской О.С. к Апряткиной Л.В. и Апряткину М.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Апряткиной Л.В. в пользу Шабельской О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 162 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4444 руб., а всего 169 644 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабельской О.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016г.
Председательствующий _Кулакова Е.Н._________
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков