ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3689/2016 2-3689/2016~М-3181/2016 М-3181/2016 от 9 августа 2016 г. по делу № 2-3689/2016


№2-3689/16


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

9 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкова Г. Г.ч к ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо Афонин В. И. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо Афонин В. И. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14.03.2016г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес SS50, г/н №, принадлежащего истцу и ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Афонина В.И. Виновником данного ДТП признан водитель Афонин В.И. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно заключению ИП Манюхина Н.А. № от 27.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 842 400 руб., с учетом износа – 456 100 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черниговская Е.С. поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., просила удовлетворить. Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес SS50, г/н №, принадлежащего истцу и ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Афонина В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2016г. виновником данного ДТП является водитель Афонин В.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес SS50, г/н №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Манюхину Н.А. Согласно экспертному заключению № 285-04-2016 от 27.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 456 100 руб., без учета износа – 842 400 руб.

29.04.2016г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страховой суммы, однако ему было отказано, поскольку с данными требованиями необходимо обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение №285-04-2016 от 27.04.2016г, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика составляет 400 000 руб.

Довод ответной стороны о том, что с заявленными требованиями Бочкову Г.Г. необходимо обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а потому на ПАО СК "Росгосстрах" не лежит обязанность исполнения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании закона, поскольку указанное обстоятельство не поименовано в статье 6 указанного закона как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Относительно взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчики удовлетворили в полном объеме требования истца уже в ходе судебного разбирательства, чем Бочкову Г.Г. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере до 1 000 руб.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бочкова Г.Г., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджет госпошлину в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Бочкова Г. Г.ч к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Афонин В. И. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкова Г. Г.ч страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., а всего 425 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры