Решение № 2-3683/2016 2-3683/2016~М-4064/2016 М-4064/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 2-3683/2016
Именем Российской Федерации
дело № 2-3683\16
05 сентября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
Истец Карпов С.А. обратился в суд, с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в результате ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.08.2015года в 17 часов 30 мин. в , произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Участники ДТП - автомобиль «Нисан Примера», г/н № принадлежащий истцу и автомобиль «Хенде Elantra» г/н № под управлением Исакова А.Г..
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Исаков А.Г., который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2015года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д. 38).
В результате ДТП принадлежащий Карпову С.А. автомобиль, был повреждён. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована.
Истец 18.08.2015 года обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Страховщик ПОО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство. (л.д.39), предложил истцу представить поврежденный автомобиль в .
Истец ссылаясь на то, что автомобиль поврежден, при подаче заявления о выплате страхового возмещения, известил страховщика о том что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в , 20 августа 2015 года. (л.д.6). Страховщик в пятидневный срок не провел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к оценщику, который составил заключение № 192/20 -08-15 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа автомобиля, составила 71776 рублей 40 коп., (л.д.23), стоимость услуг оценщика составила 12500 рублей.
Истец направлял ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение оценщика, требовал от страховщика выплатить страховое возмещение в размере 71776 руб. 40 коп. (л.д.14,15). На претензию истца ответчик не ответил, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 71776 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заключение оценщика ответчик не оспаривает.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, который извещен, о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца Предкова В.А.. действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств, 10.08.2015года в 17 часов 30 мин. в , по вине Исакова А.Г. произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств.
В результате ДТП принадлежащий истцу Карпову С.А. автомобиль, был повреждён.
Истец 18.08.2015 года обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Страховщик ПОО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство. (л.д.39), предложил истцу представить поврежденный автомобиль в .
Истец сообщил страховщику о том, что автомобиль поврежден, при подаче заявления о выплате страхового возмещения, известил страховщика о том что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в , 20 августа 2015 года. (л.д.6).
Страховщик в пятидневный срок не провел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к оценщику, который составил заключение № 192/20 -08-15 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа автомобиля, составила 71776 рублей 40 коп., (л.д.23),.
Истец направлял ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение оценщика просил выплатить страховое возмещение, (л.д.14, 15).
Ответчик в суд не явился, возражений против заключения оценщика не заявил, осмотр поврежденного автомобиля, несмотря на предложение истца провести его в , ответчик не провел, иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в размере 71776 руб. 40 коп., на основании ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате услуг оценщика, в размере 12500 рублей, являются его убытками и на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, за нарушение прав потребителя обосновано, компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. Истец, как усматривается из материалов дела, отзыва ответчика, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил сведения о понесенных им затратах на ремонт.
Суд признает отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, необоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 71776 руб. 40 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 71776 руб. 40 коп. : 2 = 35888 рублей 20 коп.
Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обосновано, заявленная истцом сумма подтверждена должным образом, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из содержания доверенности не усматривается необходимость понесенных истцом расходов с рассмотрением данного гражданского дела.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Карпова С.А. страховое возмещение в размере 71776 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 35888 рублей 20 коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 127 664 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2016 года.
Судья Шабанов В.Ш.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков