ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3542/2016 2-3542/2016~М-2522/2016 М-2522/2016 от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-3542/2016


Дело №2-3542/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, третье лицо САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:


Степанова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, третье лицо САО «ВСК», ссылаясь на то, что 18 ноября 2015 г. в 19 час. 35 мин. в г.Шахты на автодороге п.Новая Азовка-п.Наклонная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер «Т094МТ 161», Симонов В.В., в нарушении пп.1.4, 9.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161». В результате ДТП автомобиль истца «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161» получил множественные механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер «Т094МТ 161», Симонов В.В.

Так как автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, из-за которых не мог передвигаться своим ходом, Степановой Т.П. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», о страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФи п. 3 ст. 11 ФЗ №40 об ОСАГО, страховщик СПАО «Ингосстрах» был извещен своевременно.

Страховщик признал страховой случай и 30.12.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 205 600 руб.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной, для оценки причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ОА-015/16 от 20.01.2016 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 589 482,22 руб., с учетом износа - 454 190,40 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 440 691,03 руб., стоимость годных остатков - 85 494, 34 руб.

20.01.2016 г. в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции об оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Расходы на эвакуацию ТС составили 10 000 руб.

28.01.2016 г. страховщик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец считает подлежащим взысканию со страховщика страховую сумму (включая компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля) в размере 159 596,69 руб.(расчет: 440 691,03 -85 494, 34 - 205 600 + 10 000 = 159 596,69)

Заявление о наступлении страхового случая подано страховщику 18.11.2015 г. Выплата должна быть произведена до 09.12.2015 г., период просрочки с 10.12.2015 г. по 12.04.2016 г. = 125 дней, недоплаченное страховое возмещение -159 596,69 руб., из расчета 149 596,69*1%*125 = 186 996,25 руб.,основании изложенного считаю, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 186 996,25 руб.

Также считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 79 798, 35 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере 159 596,69 руб., штраф в размере 50%. в сумме 79 798, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, истца неустойку в размере 186 996,25 руб., расходы на услуги нотариуса 1113 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб.

Позднее исковые требования были уточнены по состоянию на 09.08.2016 г. и истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере 105 914 руб. 18 коп., штраф в размере 50%. в сумме 52 957 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, истца неустойку за период с 10.12.2015 г. по 09.08.2016 г. в размере 258 430 руб. 16 коп., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Степанова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещёна надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности 61 АА 4184533 от 25.02.2016 г., в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнил уточнённые исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. Настаивал на взыскании суммы неустойки в полном размере, без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования доверительницы до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Степановой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на сторон по делу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. в 19 час. 35 мин. в г.Шахты на автодороге п.Новая Азовка-п.Наклонная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ГАЗ-330210» государственный номер «Т094МТ 161», Симонов В.В., в нарушении пп.1.4, 9.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161». В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161» получил механические повреждения.(л.д.7).

Установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты от 18.11.2015г. по делу об административном правонарушении Симонов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Действия водителя Симонова В.В. повлекли причинение имущественного ущерба истцу от повреждения автомобилю «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161».

Как установлено судом, ответственность Симонова В.В. за причинение вреда застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 0708101331.

Установлено, что 18.12.2015 г. в соответствии с действующим законодательством Степанова Т.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов.(л.д.61)

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым в связи с чем 29.12.2015 г. произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП Степановой Т.П. в сумме 205 600 руб. (л.д. 53,54).

Эксперт ИП Скибин В.Ю. составил экспертное заключение № ОА-015/16 от 20.01.2016 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 589 482,22 руб., с учетом износа - 454 190,40 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 440 691,03 руб., стоимость годных остатков - 85 494, 34 руб.

20.01.2016 года, в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате, в связи с тем, что ранее материальный ущерб был выплачен в полном объеме платежное поручение № 852414 от 30.12.2015 г.) (л.д.9).

В силу п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Определением суда от 24.05.2016г. по ходатайству представителя ответчика была назначена документальная судебная авто-товароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания», по адресу: 344082 г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6. ( л.д.42-43).

Согласно заключению эксперта № 00847/06/2016 от 25.07.2016 г. судебная авто-товароведческая экспертиза, выполнена экспертом ООО «Первая оценочная компания»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161» на дату ДТП 18.11.2015 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года, составляет 321 700 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства Форд «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161» на дату ДТП 18.11.2015г. в до аварийного состояния, составила 400 900 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161» на дату ДТП 18.11.2015 г., составляет 99 385 руб. 82 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой Т.П. сумму страхового возмещения в размере 105 914 руб. 18 коп. из них: страховое возмещение в размере 95914 руб. 18 коп. ( 400 900 руб. - 99 385 руб. 82 коп. -205 600 руб.) компенсацию расходов на оплату эвакуатора 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Проверив представленный расчет неустойки истца, за период с 10.12.2015 г. по 09.08.2016 г ( 244дня ) из расчета : ( 105914,18 *1%) *244 = 258430 руб. 16 коп., суд с данным расчетом не согласен. В связи с тем, что заявление о наступлении страхового случая подано страховщику 18.12.2015 г. (л.д.61), а именно срок исполнения претензии истекает 22.01.2016 г., период составляет 25.01.2016 г. по 09.08.2016 г (229 дня) из расчета : ( 105914,18 *1%) *229 = 242 543 руб. 47 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В данном случае у суда нет оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2016 г. по 09.08.2016 г в сумме 242 543 руб. 47 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Степановой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Степановой Т.П. как потребителя, а с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба, суд полагает взыскать с АО СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 957 руб. 09 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

- по оплате расходов на представителя в размере 17 000 руб.

Установлено, что Степанова Т.П. оплатила ИП Скибин В.Ю. за независимую экспертизу транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер «К 311СС 161»- 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что Степанова Т.П. оплатила представителям Будаковой А.В., Гладкову С.П. гонорар по иску о защите прав потребителя по договору ОСАГО денежную сумму в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией-договор № 031336 от 15.01.2016 г.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанными представителями, суд полагает, что сумма в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителей Будаковой А.В., Гладкова С.П. не завышена и подлежит взысканию в размере 17 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются документально.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 224 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную авто-товароведческую экспертизу в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Первая оценочная компания», осуществляющая свою деятельность по адресу: 344082 г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6, с ответчика с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Степановой Т.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, третье лицо САО «ВСК»- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой Т.П. сумму страхового возмещения ущерба в размере 105 914 руб. 18 коп., неустойку за период с 25.01.2016 г. по 09.08.2016 г в сумме 242 543 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 957 руб. 09 коп., судебные издержки в размере 22 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 224 руб. 14 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2016 г.

Судья О.Б,Шевырева




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Уменьшение неустойки