Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-4521/2016;)~М-4512/2016 2-4521/2016 М-4512/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017
Дело № 2-35/17
Именем Российской Федерации
«13» марта 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Вербицкой Е.В.,
при секретаре Боевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаман Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки,
Катаман Л.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что . на 8 км. +85 м магистрали , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: , под управлением Ткачева Е.В., страховой полис ОСАГО , выдан ПАО СК «Росгосстрах» и принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО , выдан АО «СОГАЗ».
В результате аварии автомобилю , причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, панель задняя, крышка багажника, пол задний, боковины задние, задние лонжероны, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от .
ДТП произошло по вине водителя Ткачева Е.В., управлявшего автомобилем , что подтверждается постановлением ГИБДД от .
Ответчиком . произведена выплата в сумме руб.
11.04.2016г. ответчиком произведена доплата в сумме руб.
Данные суммы не соответствуют размеру стоимости ремонта автомобиля истца. Итсец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с .
Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – руб., утрата товарной стоимости – руб.
Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, однако обязательств своих ответчик не исполнил.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме руб., моральный вред в сумме руб., неустойку в размере руб. (период с .: 138 дней по руб. в день), штраф в размере 50% от невыплаченной суммы руб., стоимость услуг представителя истца руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы руб.
В связи с произведенной ответчиком . доплатой (после подачи иска в суд) в сумме руб., истец уточнил исковые требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме руб., моральный вред в сумме руб., неустойку в размере руб. (период просрочки с по : 150 дней по руб. в день), штраф в размере 50% от невыплаченной суммы руб., стоимость услуг представителя истца - руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной форме просил взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред в сумме руб., неустойку в размере стоимость услуг представителя - руб. в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы – руб.
В судебное заседание Катаман Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца Чуйков В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Из возражений следует, что в день обращения истца с заявлением о выплате АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от №. Таким образом, обязанность по организации экспертизы страховщиком исполнена надлежащим образом. На основании Акта осмотра №с от . ООО «МЭТР» предоставлено экспертное заключение № о стоимости ремонта указанных повреждений. Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства составила руб. Сумма в размере руб. выплачена истцу в установленный п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ срок, а именно ., спустя более чем через три месяца после получения выплаты, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об обнаружении скрытых повреждений. На основании акта осмотра №с от . ООО «МЭТР» представлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства с учетом указанных в акте №с от . повреждений. Стоимость ремонта составила руб. Доплата по скрытым дефектам составила ). Сумма выплачена ., спустя более чем через три месяца после получения доплаты, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с полученной выплатой. К претензии истец приложил экспертное заключение №.Повреждения, указанные в экспертном заключении, не зафиксированы в актах осмотров №с от и №с от , а также отсутствуют на фотографиях транспортного средства во время осмотров от и от . Ответчик не отказывал истцу в организации осмотра его транспортного средства с целью установления повреждений и выявлениях скрытых дефектов, однако истец после получения двух первых выплат не стал более обращаться к страховщику и организовал осмотр и экспертизу самостоятельно. Согласно абз. 4-5 п.11 ст.12 ФЗ № в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потрепевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта. По претензии истца АО «СОГАЗ» вновь организовало независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО «Глобэкс Тревел» предоставило экспертное заключение ., согласно которому стоимость ремонта составила руб. УТС – руб. С учетом ранее произведенных выплат АО «СОГАЗ» произвело доплату по претензии в размере руб., в т.ч. ущерб - руб., УТС – руб. Сумма выплаты руб. вернулась на расчетный счет АО «СОГАЗ», т.к. расчетный счет истца закрыт. Поэтому АО «СОГАЗ» по вине истца не могло осуществить выплату в срок, установленный п.1 ст. 16.1 ФЗ №. Истец предоставил реквизиты В течение 5 дней АО «СОГАЗ» выплатило сумму руб. на предоставленные истцом реквизиты. Таким образом, обязательства по страховой выплате исполнены АО «СОГАЗ» в полном объеме и надлежащим образом. Представитель ответчика просит в иске отказать.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Катаман Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля является Катаман Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Справкой о ДТП подтверждается, . в мин.. на автодороге Дон 8 км+ 850м произошло ДТП с участием а/м под управлением Ткачева Е.В. и а/м под управлением Катаман Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Катаман Л.В., как владельца а/м застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ССС № сроком действия с
Гражданская ответственностьТкачева Е.В., как владельца застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с .
Постановлением по делу об административном правонарушении от . Ткачев Е.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме руб.
. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №с. Согласно экспертному заключению № ООО «М.» от . размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб.
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме руб., что подтверждается платежным поручением №.
. Катаман Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.
. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №с. Согласно экспертному заключению ООО «М.» № от . стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет руб.
. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от .
. Катаман Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме руб., выплате неустойки в сумме за период с . в сумме руб.
Согласно заключению ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет руб., утрата товарной стоимости автомобиля руб.
Из письма руководителя группы по работе с претензиями АО «СОГАЗ» от . Катаман Л.В. следует, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Г.», страховщиком также рассчитана и организована выплата неустойки (пени).
. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме руб. согласно платежному поручению № от . денежные средства возвращены по причине «счет получателя закрыт».
. ответчиком направлено письмо Катаман Л.В. о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.
. реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом страховщику.
. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.31Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
В силу п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).
Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).
Определением Новочеркасского городского суда от . по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «О.». Согласно заключению № АС 001-Ро от . эксперта ООО «О.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по дату ДТП с учетом износа запчастей составит руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составит руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП от зафиксированных в актах осмотра №с от . и №с от . на дату ДТП согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением ЦБ РФ №-П от . составит: восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна руб.
Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме руб., что находится в пределах 10 процентной статистической достоверности, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от . в размере руб.
При разрешении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).
Таким образом, суд принимает к расчету стоимость восстановительного ремонта в пределах 10 процентной статистической достоверности руб., УТС в сумме руб. (с указанной суммой согласен ответчик), всего руб.
П.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень документов, которые должен предоставить потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, к которым также относятся: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оценивая доводы ответчика о невозможности оплаты страхового возмещения . в связи с отклонением Банком финансовой операции по причине неверных реквизитов для осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. Из письма ведущего экономиста кредитного отдела дополнительного офиса «Черемушки» ПАО КБ «Центр-инвест» от . следует, что операция . Банком была отклонена по причине не верно указанного счета клиента. Согласно платежному поручению № от . на счет № поступила сумма руб. от плательщика АО «Страховое общество газовой промышленности». Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений об обращении страховщика к Катаман Л.В. за предоставлением новых реквизитов. Страховая выплата поступила . на тот же счет истца №, что и . Поэтому суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с ., т.е. с учетом фактически поступившей оплаты, при этом недобросовестного поведения истца либо злоупотребления им своим правом суд не усматривает.
Расчет неустойки после . суд считает необходимым произвести по ., поскольку в указанную дату ответчик произвел страховую выплату руб., однако платеж не был осуществлен по причине закрытия счета получателя. Согласно справке ОАО КБ «Центр-инвест» от . счет № истца закрыт . Суд отклоняет доводы ответчика об освобождении уплаты неустойки в связи с неверно указанными реквизитами, поскольку при обращении к истцу за предоставлением новых реквизитов, последним указанные реквизиты были предоставлены ., выплата произведена .
Расчет неустойки с 08. (125 дней) Всего неустойка составляет руб.
В судебном заседании . представителем ответчика Рытиковой Н.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).
Принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до руб. (выплаченной страховой суммы).
Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном форме истец просил взыскать неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что исковые требования Катаман Л.В. удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме руб.
Истцом предоставлена квитанция-договор на услуги по проведению автотовароведческой экспертизы на сумму руб.
Согласно ходатайству директора ООО «Оценка Плюс» стоимость судебной экспертизы составляет руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд считает, что расходы по судебной экспертизе в сумме руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка Плюс» и в сумме руб. с истца в пользу ООО «Оценка Плюс». С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем истца представлена квитанция-договор № 114-У/2016 по оказанию юридических услуг на сумму руб., в наименовании услуг указано: представление интересов в судах общей юрисдикции. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Катаман Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Катаман Л.В. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме руб., расходы на представителя в сумме руб., а всего
Взыскать с Катаман Л.В. в пользу ООО «Оценка Плюс» стоимость судебной экспертизы в сумме по следующим реквизитам:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка Плюс» стоимость судебной экспертизы в сумме по следующим реквизитам:
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.
Судья: Е.В. Вербицкая
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки