Решение № 2-3480/2016 2-3480/2016~М-2775/2016 М-2775/2016 от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-3480/2016
Дело № 2-3480/2016
Именем Российской Федерации
19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Иванченко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова А. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
Солопов А.С. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.02.2016 г. в 22 час. 16 мин по адресу: /адрес изъят/ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Водитель автомобиля Мицубиси АСХ регистрационный номер /№ изъят/ Геврасев А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/ под управлением Солопова А.С.
В результате ДТП автомобилю БМВ 520I, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Геврасев А.А. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис /№ изъят/, а также в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО – страховой полис серия /№ изъят/ /№ изъят/ от 08.07.2015г. на Страховую сумму 1 000 000 рублей.
В связи со страховым случаем, 04.03.2016г. Солопов А.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.03.2016г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Также, 15.03.2016г. Солопов А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не была, осмотр автомобиля не организован.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП "Тазов Р.М." Согласно экспертному заключению /№ изъят/ от 29.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I регистрационный номер О 992УО с учетом износа на дату ДТП составляет: 1 300 891 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 560 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в сумме 600 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Федоров И.С., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.
Представитель ответчика Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявленным основаниям не возникла, в иске просила отказать. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя и на основании ст. 333 ГПК РФ снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного автоэксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что 21.02.2016г. примерно в 22 час. 16 мин. по адресу : /адрес изъят/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором водитель Геврасев А.А. управляя автомобилем Мицубиси АСХ регистрационный номер /№ изъят/, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/, под управлением Солопова А.С. (л.д. 55-58)
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2016г. Геврасев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54)
В результате ДТП автомобилю БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/, принадлежащему на праве собственности Солопову А.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси АСХ регистрационный номер /№ изъят/ была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи со страховым случаем, истец обратился в САО «ВСК»» представив необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В ответ на обращение истца страховая компания выплатила Солопову А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО (л.д. 12).
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП "Тазову Р.М." Согласно экспертного заключения /№ изъят/ от 29.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/, с учетом износа на дату ДТП составляет: 1 300 891 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30 560 руб.
Также на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси АСХ регистрационный номер /№ изъят/ застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия /№ изъят/ от 08.07.2015г. (л.д. 15).
15.03.2016г. страховой компанией ООО СК «Согласие» получено заявление Солопова А.С. о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 8).
22.03.2016г. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, согласно которому Солоповым А.С. не представлен полный комплект необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно не представлены справки из ГИБДД, заверенные печатью, не представлено ТС на осмотр либо акт осмотра и фото поврежденного транспортного средства, копия страхового акта о возмещенной сумме в рамках страхования обязательной гражданской ответственности и платежного поручения, копия паспорта, реквизиты собственника ТС для перечисления денежных средств, водительское удостоверение потерпевшего (л.д. 197).
08.04.2016г. страховой компанией получена претензия Солопова А.С. о выплате страхового возмещения, где указаны реквизиты для перечисления денежных средств, также истцом предоставлена страховщику копия экспертного заключения (л.д. 9).
04.05.2016г. страховой компанией получена повторная претензия Солопова А.С. о выплате страхового возмещения, также истцом предоставлены страховщику заверенная копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия платежного поручения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, копия паспорта и водительского удостоверения (л.д. 10).
05.05.2016г. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, согласно которому истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр либо представить фото поврежденного автомобиля (л.д. 198).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поскольку автомобиль БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/ после ДТП самостоятельно передвигать не мог, 17.03.2016г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма, в которой ООО СК «Согласие» уведомлялось о том, что осмотр аварийного автомобиля состоится 23.03.2016г. в 11 час 00 мин. по адресу: /адрес изъят/.
Из извещения следует, что телеграмма вручена секретарю страховой компании 18.03.2016г. (л.д. 41), однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Представитель Коломийцева Н.А. в судебном заседании затруднилась пояснить суду причину неявки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. Не содержат таких сведений и материалы дела.
Кроме того, 08.04.2016г. страховой компанией получена копия экспертного заключения ИП "Тазова Р.М." от 29.03.2016г., на основании которого ООО СК «Согласие» провело и представило в суд исследование – отчет /№ изъят/ от 27.04.2016 ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому повреждения автомобилей БМВ 520I /№ изъят/ и Мицубиси АСХ /№ изъят/ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в указанном месте (л.д.199-208).
Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно экспертному заключению /№ изъят/ от 08.08.2016г. ООО «Эксперт-Гарант» повреждения автомобиля БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/, кузов /№ изъят/, 2014 года выпуска могли быть образованы в ДТП от 21.02.2016г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I регистрационный номер /№ изъят/, кузов /№ изъят/, 2014 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП – 21.02.2016г. составляет 1 269 930 руб., величина УТС – 30 400 руб. (л.д. 89-106).
Вместе с тем, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» /№ изъят/ от 08.08.2016г. не соответствовало требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанной в правилах страхования ООО СК «Согласие», действующих на момент заключения договора страхования, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно экспертному заключению /№ изъят/ от 05.09.2016г. ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. /№ изъят/-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на момент ДТП составляет 1 027 278 руб. (л.д. 168-177).
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.
Доводы представителя ответчика о том, что наступление страхового случая не могло произойти при обстоятельствах указанных истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями автоэксперта Суслонова А.Ю. данными в ходе судебного заседания.
Как следует из пояснений автоэксперта, 21.02.2016г. около 22 час. 16 мин. в районе /адрес изъят/ в /адрес изъят/ водитель автомобиля Мицубиси АСХ Геврасева А.А. допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем БМВ 520I под управлением Солопова А.С. В результате данного столкновения автомобиль БМВ выехал за пределы правой границы проезжей части по ходу своего движения, где совершил наезд сначала на бордюрный камень, который послужил трамплином, от наезда на который автомобиль подбросило и он совершил наезд на железобетонное изделие, высотой 25-27 см. от опорной поверхности, учитывая, что клиренс (дорожный просвет) автомобиля БМВ составляет 0,14 м.
Суд признает показания эксперта в указанной части обоснованными и в достаточной степени мотивированными, поскольку объективная обстановка на месте ДТП, в том числе зафиксирована соответствующими фотоматериалами.
Представленный ответчиком отчет /№ изъят/ от 27.04.2016 ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому повреждения автомобилей БМВ 520I О /№ изъят/ и Мицубиси АСХ /№ изъят/ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 89-106), суд не может принять во внимание как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ДСАГО не исполнил.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 600 000 рублей, (учитывая лимит ответственности по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб. и выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.), обоснованными и подлежащими взысканию.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года /№ изъят/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО СК «Согласие» прав потребителя установлен, как установлен и факт не выполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (600 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.
По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК « Согласие» в пользу Солопова А.С. подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д. 195 ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 194). Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим принципам разумности, справедливости и объема выполненной представителем работы.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Солопова А. С. страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскав 939 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016г.
СУДЬЯ:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Уменьшение неустойки