ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3271/2016 2-3271/2016~М-1719/2016 М-1719/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 2-3271/2016


Дело № 2-3271/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Дзюба А.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис от Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис от Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО6, управляя ТС Шевроле Нива, р/н №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС BMW 520 г/н № под управлением Дзюба А.В., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. . собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате ДТП: произошла деформация панели задка и крышки багажника, вследствие чего, замок крышки багажника не фиксирует крышку багажника в закрытом положении; не работают в установленном режиме задние фонари; что согласно п. 7.4., 3.3 перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ТС. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости вост-го ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО7 и согласно подготовленному заключению:

стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 87 045 руб.; стоимость оценки - 3 500 руб.; Общая сумма страхового возмещения: 90 545 руб. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за (соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком .

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы и частичной оплаты в сумме 64282,50 руб., истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: разницу между страховой выплатой произведённой страховой компанией и стоимостью восстанвоительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы – 16017,50 рублей ; неустойку за период с . по . в размере 19727 рублей; моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 821,90 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Дзюба А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дзюба А.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дзюба А.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, в , произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля Шевроле Нива, р/н № под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Нива, р/н № ФИО9

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дзюба А.В. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль BMW 520 г/н № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом ТС ().

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ССС №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, в котором, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, заключения судебного эксперта на машине истца имелись повреждения, в том числе замка крышки багажника, который не фиксирует крышку багажника в закрытом положении; задних фонарей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар, замков.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО7 и согласно заключению № от . установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 87000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком 01.03.16г., что подтверждается универсальным мониторингом почты (), в результате чего ответчиком была произведена страховая выплата истцу в сумме 64282,50 руб., что подтверждено платежным поручением № от .

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80300 руб., рыночная стоимость автомобиля- 152760 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 16 017,50 руб. (80300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) – 64282,50 руб. – выплаченная сумма), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

. ответчиком было получено заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с до . – 24 дня в размере 19272 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения 80300 руб.х1%Х 24 =19272 руб.

Ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19272руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 16017 руб. 50 коп. : 2 = 8008, 75 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб. на отправку досудебной претензии, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, т.к. к судебным расходам этот платеж также не относится.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично, При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000 руб.

От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 13000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1272 руб. (от суммы 35744,50руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Исковые требования Дзюба А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дзюба А. В. : 16017 руб. 50 коп. – страховое возмещение; 19727 руб. - неустойку; 2000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 8008 руб. 75 коп. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований Дзюба А. В., – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дзюба А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., почтовые расходы 285 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 13 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет - 1572 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено .




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности