Решение № 2-3088/2016 от 11 августа 2016 г. по делу № 2-3088/2016
Дело № 2-3088/16
Именем Российской Федерации
11 августа 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании вреда причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что примерно в 14 часов 55 минут на в районе водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО1 начав движение от правой обочины, не уступил дорогу автомобилю RAV-4 под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об АП 8 от , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
истец обратился в страховую компанию ФИО7 в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
в счет возмещения убытков от ДТП истцу были перечислены денежные средства в размер 53 344 рублей 19 копеек страховой выплаты.
Посчитав выплаченную сумму явно заниженной истец обратился в ФИО8 для определения размера денежных средств необходимых для восстановления его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № с учетом износа составила 94 400 рублей, УТС составил 31 500 рублей. Всего страховая выплата должна составлять 125 900 рублей, а с учетом стоимости проведенной экспертизы 3 605 рублей-129505 рублей.
истец направил в страховую компанию претензию с приложением всех обосновывающих документов, в котором поставил вопрос о выплате оставшейся части страхового возмещения причиненного ущерба согласно экспертного заключения № ФИО11
Тем неимение до денежные средства истцу так и не были выплачены.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО9 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 66 655 рублей 81 копейку, штраф в размер 33 327 рублей пени в размер 3 332 рублей 73 копеек за 5 дней. С ФИО1 истец просит взыскать в свою пользу причиненные в результате ДТП убытки в размер 9 505 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.
На основании заочного решения Таганрогского городского суда от заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
С ФИО10 в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размер 64 319 рублей 15 копеек, неустойка в размер 660 рублей за пять дней, штраф в размер 32 159 рублей 57 копеек.
С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размер 9 505 рублей.
в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от обратился ответчик по делу ФИО1
На основании определения Таганрогского городского суда от , заочное решение Таганрогского городского суда от было отменено и производство по делу возобновлено.
В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ПИ ФИО5 на основании заключения эксперта №С от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAV-4 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 75 600 рублей, У№ рублей 83 копейки. Сумма страхового возмещения причиненного ущерба составляет 105 898 рублей 83 копейки.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу понесенные в связи с ДТП убытки в размер 16 121 рублей 17 копеек, в остальной части заявленные к ФИО12 исковые требования истец оставляет без изменения.
Далее в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просил взыскать с ФИО13 в свою пользу неустойку за период с по .
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ФИО14 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцом были уточнены заявленные к ответчикам исковые требования, согласно которых истец отказался от заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований и просит производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО1 прекратить.
Определением Таганрогского городского суда от производство по делу в части заявленных к ФИО1 исковых требований было прекращено.
Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО15 в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 32 717 рублей 98 копеек, штраф, и неустойку в размере 87 575 рублей 13 копеек за 265 дня просрочки исполнения обязательств с по .
В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении требований заявленных к ФИО16 отказать.
Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в , начав движение от правой обочины, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП 8 от , был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФ от АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RAV-4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО17 на основании страхового полиса серии ССС №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО18 на основании страхового полиса серии ССС №.
Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
истец обратился в страховую компанию ФИО19 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
Транспортное средство истца было осмотрено и составлено экспертное заключение 2897848, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 344 рубля 19 копеек.
в счет возмещения убытков от ДТП истцу на основании платежного поручения №, были перечислены денежные средства в размер 53 344 рублей 19 копеек страховой выплаты.
Посчитав выплаченную сумму явно заниженной истец обратился в ФИО20 для определения размера денежных средств необходимых для восстановления его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № с учетом износа составила 94 400 рублей, УТС составил 31 500 рублей. Всего страховая выплата должна составлять 125 900 рублей, а с учетом стоимости проведенной экспертизы 3 605 рублей-129505 рублей.
истец направил в страховую компанию претензию с приложением всех обосновывающих документов, в котором поставил вопрос о выплате оставшейся части страхового возмещения причиненного ущерба согласно экспертного заключения № ФИО21
Страховая компания на основании дополнительно проведенной оценке причиненного ущерба транспортному средству истца выплатила истцу на основании платежного поручения № от перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба 2 336 рублей 66 копеек, а так же до принятия судом к производству гражданского дела по иску ФИО2, перечислила истцу на основании платежного поручения № от в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размер 17 500 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 180 рублей 85 копеек.
На основании заочного решения Таганрогского городского суда от с ФИО22 в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения причиненного ущерба было взыскано 64 319 рублей 15 копеек., неустойка в размер 660 рублей, штраф в размере 32 159 рублей 57 копеек на общую сумму 97 138 рублей 72 копейки. Согласно платежного поручения № от страховая компания выплатила истцу согласно заочного решения Таганрогского городского суда денежные средства в размер 97 138 рублей 72 копейки.
Таким образом, на дату вынесения решения суда страховая компания ФИО23 в рамках страхового возмещения причиненного ущерба от ДТП имевшего место выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба на сумму 137 500 рублей 00 копеек, что превышает лимит страховой ответственности ФИО24 который составляет 120 000 рублей
Согласно заключения судебной экспертизы №С от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 75 600 рублей, УТС составил 30 298 рублей.
На основании п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, на дату обращения истца в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП страховой компанией не была выплачена в счет страхового возмещения ущерба величина УТС в размер 30 298 рублей 83 копеек.
На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО27 в его пользу страхового возмещения причиненного ущерба в размере 32 717 рублей 98 копеек и штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, так как согласно заочного решения Таганрогского городского суда с ФИО25 в счет страхового возмещения причиненного ущерба было взыскано 64 319 рублей 15 копеек и штраф в размер 32 159 рублей 57 копеек. Которые были выплачены страховой компанией ФИО26 на основании платежного поручения № от .
Вторичное взыскание страхового возмещения причиненного ущерба и штрафа приведет к неосновательному обогащению истца.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО28 в свою пользу неустойку в размер 87 575 рублей 13 копеек за 264 дня просрочки исполнения обязательств с по .
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87 575 рублей за 264 дня просрочки исполнения обязательств с по в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции действующей на дату вынесения решения суда.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1,13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона, действовавшая до , поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло и договор обязательного страхования между сторонами был заключен до .
Соответственно расчет неустойки представляется следующим образом – 120000 руб. х 8,25% / 75 х 264 = 34 848 рублей.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО29 в пользу истца неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба в размер 34 848 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО30 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 1 225 рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО31 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 неустойку в размере 34 848 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО33 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 225 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности