Решение № 2-2948/2016 2-2948/2016~М-2322/2016 М-2322/2016 от 9 августа 2016 г. по делу № 2-2948/2016
№2-2948/16
именем Российской Федерации
9 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заргаряна С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Заргарян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15.12.2015 г. в 22 часа 30 минут в ... произошло ДТП с участием Гаспарян Р. М., управляющего №, принадлежащим ему, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и Клушина М.П, управляющего ТС Иж- 27175, гос.рег.знак №, принадлежащим Клушину А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 15.12.2015 г. было вынесено постановление по делу об АП, выдана справка о ДТП. ТС БМВ 3201, гос.рег.№ получило ряд механических повреждений. Им было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Был проведен осмотр моего ТС, составлен акт. Сумма, подлежащая выплате, составила 138 800 руб. Им было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Литвинова Е.Т. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 166 291 руб. 41 коп, (заключение о результатах исследования № ЕТ- 002/15 от 08.02.2016 г.). В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 27 491,41 рубль, штраф в размере 13 745,70 рублей, неустойку в размере 152 988,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 569,58 руб., неустойку в размере 44 687,76 руб., штраф в размере 33 628,67 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисовенко В.К. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. в 22 часа 30 минут в ... произошло ДТП с участием водителей Гаспарян Р.М., управляющего автомобилем БМВ 3201, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Клушина М.П., управляющего автомобилем ИЖ- 27175, г/н №, принадлежащим Клушину А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г. виновником данного ДТП является водитель Клушин М.П., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт, в соответствии с которым страховая сумма, подлежащая к выплате истцу составила 138 800 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201, г/н №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Литвиновой Е.Т. Согласно экспертному заключению №ЕТ-002/15 от 08.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 166 291,41 руб., без учета износа – 237 294,10 руб.
Заргарян С.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате оставшейся части страховой суммы, однако до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответной стороны была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Первая оценочная компания» № от 13.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3201, г/н № с учетом износа – 161 369,58 руб., без учета износа – 231 584,92 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика составляет 22 569,58 руб. (161 369,58 руб. – 138 800 руб.).
Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2016г. по 09.08.2016г. в размере 44 687,76 рублей.
Расчет задолженности, неустойки, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заргаряна С.С., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы №00859/07/2016 от 13.07.2016г. в сумме 14 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2015г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дела, применительно к требованиям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за удовлетворение требование потерпевшего в нарушение установленных сроков штрафа в размере 11 284,79 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджет госпошлину в размере 2 217,72 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Заргаряна С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заргаряна С. С. страховое возмещение в размере 22 569,58 руб., неустойку в размере 44 687,76 руб., штраф в размере 11 284,79 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 105 542,13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость экспертных услуг в размере 14 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 217,72 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры