Решение № 2-2749/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-2749/2016;)~М-2890/2016 М-2890/2016 от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-2749/2016
Дело № 2-31/2017
именем Российской Федерации
10 января 2017 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 297984 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2016 по 13.10.2016 в размере 96510 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.10.2016 по 20.10.2016 в размере 17879 руб. 04 коп., штраф в размере 148992 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2016 в 19 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.С.М., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан САО «ВСК», и Хундай Ай 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Хундай Ай 40 причинены механические повреждения следующих элементов: заднему бамперу, задним крыльям, крышке багажника, задним фонарям, панели пола задней, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 19.08.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.С.М., управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.08.2016. Ответчиком 06.09.2016 была произведена выплата в сумме 78300 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в . Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 646100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 53099 руб. 90 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 14.10.2016 произвел доплату в неполном объеме в сумме 23716 руб. 00 коп., неустойку не оплатил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 172838 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58966 руб. 20 коп. (период просрочки с 12.09.2016 по 13.10.2016), неустойку в размере 150369 руб. 06 коп. (период просрочки с 15.10.2016 по 09.01.2017); штраф в размере 86419 руб. 04 коп., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако истцом заявлены повреждения, которые не имеют место быть на транспортном средстве и не зафиксированы ни на одних фотоснимках, на заявленных деталях отчетливо видно отсутствие каких-либо повреждений, в связи с чем невозможно согласиться с выводами судебного эксперта, который фактически не исследовал поврежденное транспортное средство. При этом просили снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 в 19 час. 30 мин. на ул.Вавилова, 48/1 в г.Ростове-на-Дону водитель Т.С.М., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Хендэ i40, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.В.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону С.С.М. от 19.08.2016 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Т.С.М., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение водителем Т.С.М. п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно справке о ДТП от 19.08.2016 собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял Т.С.М., является Т.М.Л., его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, выдан САО «ВСК».
Собственником автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак №, которым управлял Л.М.В., является истец. Гражданская ответственность последнего застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Срок действия договора с 01.11.2015 по 31.10.2016.
Истец 22.08.2016 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.
06.09.2016 истцу была произведена страховая выплата в размере 78300 руб. 00 коп.
Не согласившись с данной суммой, истец, проведя самостоятельную оценку восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, 20.09.2016 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 321700 руб. 00 коп., а также выплатить ему неустойку за период с 12.09.2016 по 17.09.2016 в размере 19302 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 03.10.2016, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России».
14.10.2016 ответчик произвел доплату, но не в полном объеме, а в размере 23716 руб. 00 коп., неустойку не оплатил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.11.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению № от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 220640 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 54214 руб. 00 коп.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с теми повреждениями, которые были первоначально зафиксированы в справке о ДТП и имели место быть на указанном выше транспортном средстве после ДТП.
В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцом заявлены повреждения, которые не имеют место быть на транспортном средстве, и не зафиксированы ни на одних фотоснимках, на заявленных деталях отчетливо видно отсутствие каких-либо повреждений, в связи с чем невозможно согласиться с выводами судебного эксперта, который фактически не исследовал поврежденное транспортное средство, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и безосновательны.
Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Лазареву В.В., с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 172838 руб. 07 коп. (220640 руб. 07 коп. + 54214 руб. 00 коп. - 78300 руб. 00 коп. - 23716 руб. 00 коп).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у Лазарева В.В. возникло право требования установленной законом неустойки за период с 12.09.2016 (по истечение 20 дневного срока на выплату) по 13.10.2016, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 19554 руб. 07 коп., и за период с 15.10.2016 по 09.01.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 172838 руб. 07 коп.
Судом проверен, представленный истцом расчет размера неустойки, который является верным, поэтому суд соглашается с тем, что размер неустойки за вышеуказанные периоды составляет: за период с 12.09.2016 по 13.10.2016 в размере 58966 руб. 20 коп., за период с 15.10.2016 по 09.01.2017 в размере 150369 руб. 06 коп., а всего 209335 руб. 26 коп.
При этом, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить и снизить его до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 172838 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 86419 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Лазарева В.В. с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 18.10.2016, Лазарев В.В. оплатил Ч.В.О. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 19.08.2016, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора - 30000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Ч.В.О. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Ч.В.О., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., и взыскать эти расходы с ответчика в пользу в силу положений вышеизложенной ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6657 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 6957руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лазарева В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лазарева В.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172838 руб. 07 коп.; неустойку в размере 172838 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в размере 86419 руб. 04 коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 462095 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертные расходы в размере 18000 руб. 00 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6957руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 11 января 2017 года.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Уменьшение неустойки