ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2695/2016 2-2695/2016~М-2464/2016 М-2464/2016 от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-2695/2016


№ 2-2695/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапкого ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Чапкий Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 30мин в произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Ниссан Кашкай г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП как указывает истец, является водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № Серобян ФИО8

Истец указал, что получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей, которого по его мнению недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, моральный вред в сумме № №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размер № и почтовые расходы в сумме № рублей, штраф.

Позже представитель истца уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме №, штраф в сумме №, моральный вред в сумме №, затраты на экспертное заключение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей,, почтовые расходы в сумме №.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда письменные возражения согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в краснодарского края, на водитель Серобян С.А., управляя автомашиной Фольксваген Пассат г/н №, не соблюдая безопасную дистанцию, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай + 2, г/н № под управлением водителя Чапкого Н.Н., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Серобян С.А. была застрахована полисом ОСАГО ЗАО «МАКС», водителя Чапкого Н.Н. - полисом ОСАГО выданными ответчиком.

Водитель Серобян С.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением инспектора ДПС.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, получил страховое возмещение в сумме №, согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

Истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения составленного экспертом-техником ООО « «» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай + 2, г/н № принадлежащего истцу с учетом износа составила №., без учета износа № руб., утрата товарной стоимости составила № (л.д.34).

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО « » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – №.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – № утрата товарной стоимости составила № рублей.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом, ответчиком или третьими лицами, не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов эксперта-техника. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на день заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере № (без УТС) и расхода на восстановительный ремонт установленный судебной экспертизой в размере № (без УТС) составляет менее 10 процентов.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика не может быть взыскана разница в сумме № между выплаченным истцу страховым возмещением в сумме №. и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в сумме № так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой составляет менее 10 процентов, что находится в переделах статистической достоверности.

Вместе с тем ответчик не был освобожден от обязанности по определению и выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца, размер которой определен судебной экспертизой в сумме №.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма размере №, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает предусмотренных законом оснований к уменьшению указанного размера штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты и неустойки.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере №.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежатвзысканию расходына проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме №.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме 10000рублей, почтовые расходы в сумме №.

В силу ст.ст.1, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления экспертного учреждения, в пользу экспертного учреждения ООО « », подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме №(размер удовлетворяемых требований) х №. (стоимость экспертизы)/ №. (первоначальный размер требований), а с истца в пользу экспертного учреждения пропорциональной той части иска в удовлетворении которого отказано в сумме №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №)

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Чапкого ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чапкого ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере №, почтовые расходы в сумме №.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного ООО « » расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере № коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного ООО « » расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Чапкого ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2016г.




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков

Уменьшение неустойки