ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-219/2016 2-219/2016(2-4255/2015;)~М-3999/2015 2-4255/2015 М-3999/2015 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-219/2016


Дело №2-4255/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутыгиной И.А. к ответчику Свиридову Н.С., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:


Истец Тутыгина И.А. через представителя Касаева Р.Р. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 22.06.2014 примерно в 00 час. 25 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Змиевский проезд, возле дома 18, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением Тутыгиной И.А. и автомобиля Лексус IS 200, государственный номер №, под управлением Свиридова Н.С.. О данном ДТП было сообщено в ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону. Данное ДТП произошло по вине водителя Свиридова Н.С., который превысил скорость, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, тем самым причинен значительный материальный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в «Центр экспертиз» ИП «Саранцев В.А.». В соответствии с заключением от 28.07.2014 ТС № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325467,91 руб.. Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 205467,91 руб. (за минусом 120000 руб. – лимита ответственности страховщика). До настоящего времени ответчиком вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии в проекции 2-3 ребра, гематома лобной области слева, ссадины верхнего и нижнего века левого глаза, раны в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза ближе к наружному углу на границе роста волос, на верхнем веке левого глаза в центре, следствием заживления которых явилось формирование рубцов. В соответствии с медицинским заключением №3470 о характере полученных повреждений здоровья в результате ДТП и степени их тяжести, выполненным ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, как от самого факта ДТП, так и от его последствий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб..

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать ущерб в размере 205467,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5254,68 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что ответственность ответчика Свиридова Н.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС 06575688. В связи с чем она просила суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исключив из числа третьих лиц, и удовлетворить требования в следующей редакции: «взыскать со Свиридова Н.С. ущерб в размере 205467,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5254,68 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за заключение эксперта в размере 3500 руб.».

Истец Тутыгина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Свиридов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы в связи с регистрацией 16.11.2016 брака. В удовлетворении ходатайства судом было отказано по причине непредставления доказательств его нахождения в отпуске, а также в связи с его реализацией права на судебную защиту через двух представителей Ефименко А.В. и Столярову А.Ю., которые обеспечили явку в судебное заседание, а потому суд расценивает данное ходатайство как способ со стороны ответчика Свиридова Н.С. затягивания процесса рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Свиридов Н.С. направил в суд возражения на заявление, согласно которым его вина в данном ДТП полностью отсутствует, а доказательств обратному стороной истца не представлено. Данное ДТП произошло по вине Тутыгиной И.А, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2014. В результате его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. При этом Тутыгина И.А. покинула место ДТП и впоследствии на место происшествия не вернулась. Вина Тутыгиной И.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетелей и очевидцев, распиской Тутыгина А.Г. – мужа Тутыгиной И.А., заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 10.07.2014 №207/16/17. Также на месте ДТП были сделаны фотографии автомобилей.

Что касается размера материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Опель Астра, то он не согласен с ним, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Опель Астра, перечень повреждений, указанных в заключении от 28.07.2014 ТС №, не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Также в заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Считает, что поскольку он не виновен в совершении данного ДТП, а доказательств обратного стороной истца не представлено, то материальный ущерб предъявлен к нему необоснованно и незаконно.

Истец не представила доказательств тому, что она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, а также не представила сведений о том, какие выплаты данной страховой компанией ей были произведены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Что касается морального вреда, то истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

На основании изложенного ответчик Свиридов Н.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Касаев Р.Р., действующий по доверенности от 17.07.2014 №2, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явились представители ответчика Свиридова Н.С. – Ефименко А.В., действующий по доверенности от 02.02.2016 №6, и Столярова А.Ю., действующая по доверенности от 15.11.2016 №9, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили суд в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2014 в 00 час. 25 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Змиевский проезд, возле дома 18, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением Тутыгиной И.А. и автомобиля Лексус IS 200, государственный номер №, под управлением Свиридова Н.С.. Ответственность ответчика Свиридова Н.С. застрахована в Росгосстрах, полис ССС №. В данном ДТП пострадала Тутыгина И.А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.06.2014.

Тутыгина И.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2014 Тутыгина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Решением Ростовского областного суда от 27.11.2014 постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2014 было отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тутыгиной И.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.07.2014 №3470 полученные истцом повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель).

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от 28.07.2014 ТС №155 стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра, государственный номер №, с учетом износа составляет 236404,10 руб., без учета износа 325467,91 руб.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования при решении вопроса о выплате возмещения ущерба от 18.11.2015 №9175/11-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, с учетом износа составляет 166260,12 руб., без учета износа 252647,18 руб..

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 14.10.2016 №128-05-16/1,3 было установлено, что версия водителя автомобиля Лексус об обстоятельствах происшествия, в частности, что перед столкновением он двигался по своей правой стороне проезжей части, противоречит вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра Тутыгина И.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. От ее действий техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Лексус не зависела. В ее действиях нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус Свиридов Н.С. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Он располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, на дату ДТП от 22.06.2014составляет без учета износа 315799,09 руб., с учетом износа 222863,19 руб..

В судебном заседании 17.11.2016 дала показания свидетель Кулик О.М., которая пояснила, что в ночь с 21.06.2014 на 22.06.2014 она ехала пассажиром в автомобиле Тойота. Автомобиль Опель Астра двигался перед ними. На повороте водитель выехал на полосу встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем Лексус. Водитель Опель Астра ехала со своей подругой, обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После аварии водитель Опель Астра скрылась с места происшествия. Во время составления протокола о ДТП водителя автомобиля Опель Астра на месте ДТП не было.

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания страхового возмещения и ущерба, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

Судом рассматриваются исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 120000 руб. и к ответчику Свиридову Н.С. о взыскании ущерба в размере 205467,91 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Данная норма права действовала на момент причинения вреда имуществу истца 0 22.06.2014 и утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 1 октября 2014 года.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный номер №, под управлением и Лексус IS 200, государственный номер ООВ36272, под управлением Свиридова Н.С..

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Свиридовым Н.С., что подтверждается заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 14.10.2016 №128-05-16/1,3. Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате действий Свиридова Н.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 14.10.2016 №128-05-16/1,3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, на дату ДТП от 22.06.2014 составляет без учета износа 315799,09 руб., с учетом износа 222863,19 руб..

В отношении поставленных вопросов перед экспертами у сторон возражений не было. При составлении заключения эксперт ответил на поставленные вопросы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Гражданская ответственность ответчика Свиридова Н.С., как владельца автотранспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в Росгосстрах, которое в счет возмещения ущерба выплат истцу не произвело.

Учитывая изложенное, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Свиридов Н.С., является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что возмещение материального ущерба превышает страховую выплату, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тутыгиной И.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. и со Свиридова Н.С. в пользу Тутыгиной И.А. ущерб в размере 195799,09 руб..

Ссылка ответчика Свиридова Н.С. на Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается Свиридов Н.С, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, истец просил суд взыскать со Свиридова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В силу статьи 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается то, что в результате ДТП ответчик возможно причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии в проекции 2-3 ребра, гематома лобной области слева, ссадины верхнего и нижнего века левого глаза, раны в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза ближе к наружному углу на границе роста волос, на верхнем веке левого глаза в центре, следствием заживления которых явилось формирование рубцов, полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Данный факт подтверждается выводами, изложенными в медицинском заключении от 10.07.2014 №3470 о характере полученных повреждений здоровья в результате ДТП и степени их тяжести, выполненным ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому данные повреждения образовались давностью в период от 2 до 3 недель на момент осмотра 09.07.2014, что не исключает их образование в срок и при ДТП 22.06.2014.

Эти выводы экспертизы никем в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, выводы данного экспертного заключения о возможном причинении Свиридовым Н.С. истцу телесных повреждений во время указанного ДТП является предположительным (вероятностным). Однако, предположительные (вероятностные) выводы эксперта, как и бездоказательные выводы, не могут быть положены в основу вынесенного по делу решения суда.

Иные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу в результате указанного ДТП телесных повреждений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о такой причине образования у истца данных телесных повреждений как результат указанного ДТП.

При этом суд учитывает то, что истцу причинен моральный вред в виде нанесения в момент ДТП автомобилем ответчика удара и как результат ее переживания, а также поведение ответчика после совершения ДТП, непринятие им мер по заглаживанию морального вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда со 100000 руб. до 20000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2016 №28/16. Так, согласно представленному договору юридические услуги, оказываемые представителем по настоящему договору, представляют собой правовую экспертизу представленной заказчиком документации, консультирование, представительство в суде первой инстанции.

Представителем Касаевым Р.Р. проделана работа, которая входила в обязанность по договору, заключенному с доверителем. Представитель Касаев Р.Р. написал исковое заявление в суд, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в следующих судебных заседаниях в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону: 08.12.2015, 16.11.2016, 17.11.2016 (дата вынесения решения). В судебных заседаниях активно выражал позицию истца.

Содержание материалов дела указывает на то, что представитель фактически выполнил обязанности перед Тутыгиной И.А. по договору от 10.02.2016 №28/16. Претензий за выполненные услуги по договору Тутыгина И.А. не имела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб., что следует из п. 2.1.1. этого же соглашения. Факт оплаты и получения указанной суммы подтверждается договором от 10.02.2016 №28/16 и не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (с участием представителя – 3 судебных заседания), суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору от 10.02.2016 №28/16 является чрезмерным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела в суде первой инстанции, в разумных пределах подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Свиридова Н.С. в пользу истца соответственно в размере 5000 руб. и 10000 руб. по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя, оказанной в рамках настоящего дела, судом определен с учетом сложности дела (данная категория дел относится к средним), времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (написание искового заявления, двух ходатайств, представительство в 3 судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что размер расходов, о возмещении которых просит истец (20000 рублей), является разумным, истец не представил.

Таким образом, исходя из фактического вклада Касаева Р.Р. для написания документов по данному делу, а также его участие в судебных заседаниях, суд считает несоразмерными затраты на оказание представительских услуг в размере 20000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное ходатайство частично.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и со Свиридова Н.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу соответственно в размере 5000 руб. и 10000 руб., поскольку данная сумма является разумным размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие и позицию представителя истца в рамках данного дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за заключение эксперта в размере 3500 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая изложенное, представление вместе с исковым заявлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 28.07.2014 ТС №155 в обоснование заявленного искового требования о возмещении реального ущерба предусмотрено ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а потому несение расходов на получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение расходов на получение заключения подтверждается договором от 24.01.2015 №23 на сумму 3000 руб., чеком ОАО КБ Центр-Инвест от 29.01.2015 на сумму 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возмещении судебных издержек на получение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 28.07.2014 ТС №155 в размере 3500 руб. с отнесением на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1500 руб. и на Свиридова Н.С. в размере 2000 руб..

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2016 судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Тутыгину И.А.. Однако истцом оплата указанных судебных расходов произведена не была.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено заявление директора ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Ивановой А.Г., согласно которому оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной экспертизы 30000 руб.. Просила суд взыскать указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку до проведения судебной экспертизы истец не произвел ее оплату, суд пришел к выводу о возмещении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. с отнесением на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 руб. и на Свиридова Н.С. в размере 20000 руб..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

При подаче искового заявления с требованием о взыскании ущерба в размере 205467,91 руб. в суд истцом по чеку-ордеру от 28.09.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 5255 руб. При этом за требование о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 300 руб. истцом уплачена не была. Остальные требования государственной пошлиной не облагаются.

В ходе рассмотрения дела истец заявил исковое требование о взыскании 120000 руб., за которое он государственную пошлину не уплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 5008 руб. – за требование о взыскании ущерба в размере 195799,09 руб., суд относит на Свиридова Н.С., остальную уплаченную истцом государственную пошлину суд относит на истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 3600 руб.

Также суд взыскивает со Свиридова Н.С. государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Иск Тутыгиной И.А. к ответчикам: Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Свиридову Н.С. в уточненной редакции – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Тутыгиной И.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате заключения от 28.07.2014 ТС № в размере 1500 руб., а всего 126500 руб.

Взыскать со Свиридову Н.С. в пользу Тутыгиной И.А. ущерб в размере 195799,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате заключения от 28.07.2014 ТС № в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб., а всего 212807,09 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать со Свиридову Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Взыскать со Свиридову Н.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2016.

Судья О.В.Батальщиков




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков