Решение № 2-2141/2016 2-2141/2016~М-1916/2016 М-1916/2016 от 25 октября 2016 г. по делу № 2-2141/2016
ИФИО1
25 октября 2016 года
Каменский районный суд в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя третьего лица по делу Дребот М.Ю. - Гончарова В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО13 к Дребот ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Герасимов В.И. обратился в суд с иском к Дребот И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на км. автодороги » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: , г/н № с полуприцепом , г/н № под управлением ответчика Дребота ФИО15, принадлежащего Дреботу М.Ю., №, г/н № с полуприцепом SD, г/н № под управлением собственника Гнездилова А.Г., автомобиля , г/н №, с полуприцепом №, г/н № под управлением Кирсанова Е.А., и автомобиля г/н № под его управлением, т.е. Герасимова В.И. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « г/н №. Водитель автомобиля г/н № Дребот И.М. нарушил п. ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «», г/н № под управлением истца, после чего допустил столкновение с автомобилем , г/н №, полуприцепом ПАКТОН ТХД 339, г/н № под управлением Кирсанова Е.А. и с автомобилем , г/н № с полуприцепом SD, г/н №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Он, т.е. Герасимов В.И., согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В целях определения объема ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Эксперт» был проведен осмотр поврежденного ТС г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил рубля копеек. Стоимость подготовки заключения составила рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что двум другим потерпевшим страховщиком причинителя вреда выплачено страховое возмещения в размере 61276 рублей копеек и рублей.
На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему, т.е. Герасимову В.И., ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере рублей, расходы на экспертизу - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате телеграммы - рублей, расходы по отправке претензии рублей, штраф - рублей, расходы на представителя - рублей. Итого размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил: рублей копеек + рублей + рубля копеек = рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить ущерб и убытки, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства выплачены не были. За отправку претензии он был вынужден заплатить рубля копейки. Со дня совершения Дреботом И.М. ДТП по день составления настоящего искового заявления (по ДД.ММ.ГГГГ) прошло дня. В связи с чем, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме рубль копеек, согласно приложенному расчету.
Размер убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами составляет: рубля копеек (стоимость восстановительного ремонта) рубля копеек (взысканное страховое возмещение) + рубля копейки (расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ) + рубль копеек (проценты за пользования чужими денежными средствами) = рублей копеек.
Невыплата ответчиком материального ущерба и убытков привела его, т.е. истца, к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками, что причинило последнему моральный вред, который он оценил в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, истец Герасимов В.И. первоначально просил суд взыскать с ответчика Дребота ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № в сумме рубль копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме рубль копеек, расходу на отправку досудебного требования в сумме рубля копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебное заседание истец Герасимов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Герасимова В.И. - Данилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Также представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в котором указал, что размер убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами составляет: рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) - рубля копеек (взысканного страховое возмещение) + рублей копейки (расходы на отправление претензии и искового заявления) + рублей копеек (проценты за пользования чужими денежными средствами) = рубля копейки. В рамках указанного гражданского дела, с целью защиты своих прав, истец обратиться в ООО «», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по подготовке досудебного требования и искового заявления. Размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования по настоящему договору составляет рублей, размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления по настоящему договору составляет рублей. Всего было оплачено за юридические услуги на сумму рублей. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просит суд взыскать с ответчика Дребота ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме рубль копеек, расходы на отправку досудебного требования и искового заявления в сумме рублей копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в сумме рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме рублей.
В судебное заседание ответчик Дребот И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Также в заявлении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащую взысканию с него, т.е. Дребот И.М., следует исчислять с учетом износа автомобиля.
В судебное заседание представитель ответчика Дребот И.М. – Еремин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо по делу Дребот М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя Гончарова В.А.
В судебном заседании представитель третьего лица по делу Дребота М.Ю. – Гончаров В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Герасимова В.И., его представителя Данилова А.В., ответчика Дребота И.М., его представителя Еремина А.Н., третьего лица по делу Дребота М.Ю.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Герасимова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на км. автодороги » произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Дребот И.М., управляя автомобилем , г/н № с полуприцепом , г/н Р № 61, нарушил п. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «», г/н №, принадлежащим Герасимову В.И., после чего допустил столкновение с автомобилем , г/н №, полуприцепом , г/н № под управлением Кирсанова Е.А. и с автомобилем № г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н № под управлением Гнездилова А.Г.
В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по , Дребот И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Данное постановление вынесено на месте ДТП, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно постановлению, Дребот И.М. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Противоправность поведения и факт причинения вреда при указанных обстоятельствах ДТП ответчиком не оспаривается.
Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля », г/н №/RUS, принадлежащего истцу Герасимову В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства – автомобиля ДАФ, г/н №, которым в момент указанного ДТП управлял водитель Дребот И.М., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).
Также из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Герасимова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Росгосстрах», в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме рубля копеек.
Из апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер страхового возмещения в сумме рубля копеек определен с учетом выплаты страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах» страхового возмещения иным потерпевшим.
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Дребота И.М. – Еремина А.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н №, принадлежащего Герасимову ФИО18, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и без учета его износа?
Согласно заключению эксперта, выполненному руководителем Центра «Независимой оценки (экспертизы)» ФИО8 №-э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № составила: рублей – без учета его износа, и рублей – с учетом его износа.
Суд считает, что данное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено при производстве по делу. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперт ФИО8 (Центр «Независимая оценка (экспертиза) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Указанное Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».
Каких-либо мотивированных возражений по данному Экспертному заключению со стороны истца и ответчика не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, факт ДТП, размер убытков, наличие вины ответчика в причинении вреда, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Экспертным заключением 67-э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Центром «Независимая оценка (экспертиза)».
В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения, в сумме рублей копеек ( рублей - рубля копеек), определяя размер убытков без учета износа поврежденного автомобиля.
Однако, в соответствии с п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, суд считает необходимым исковые требования Герасимова В.И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей копеек ( рублей - рубля копеек), определяя размер убытков с учетом износа поврежденного автомобиля.
Истцом Герасимовым В.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика Дребота И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25101 рубль 50 копеек.
Однако, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с тем, что решение суда о возмещении причиненных убытков до настоящего времени в законную силу не вступило, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется.
Истцом Герасимовым В.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика Дребот И.М. в счет компенсации морального вреда рублей.
В обоснование данных требований истец ссылается на то, что невыплата ответчиком материального ущерба и убытков привела его, т.е. истца, к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками, что причинило последнему моральный вред.
Однако, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты неимущественных прав граждан и только в случаях, предусмотренных законом, - способом защиты имущественных прав граждан.
Учитывая, что требования истца Герасимова В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей по существу направлены на защиту его имущественных прав, и данные требования связаны с невыплатой ответчиком суммы материального ущерба, то оснований для их удовлетворения не имеется.
На какие-либо оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, или в связи с получением каких-либо телесных повреждений, истец Герасимов В.И. не ссылается.
В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика расходы по направлению ответчику почтовой связью досудебного письменного требования о возмещении убытков, в сумме рубля копейки (квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копейки), и расходы по направлению почтовой связью настоящего искового заявления в суд в сумме рубля копеек (копии квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек).
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг ООО «Правовой-эксперт» по составлению досудебного письменного требования в сумме 2000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме рублей (договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Однако, по требованиям истца Герасимова В.И. о возмещении убытков, законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. У истца Герасимова В.И. имелась возможность обратиться в суд без направления ответчику досудебного письменного требования о возмещении убытков.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по отправке почтовой связью досудебного письменного требования о возмещении убытков, в сумме рубля копейки, а также расходов по оплате юридических услуг ООО «» по составлению досудебного письменного требования в сумме рублей, не имеется.
Расходы по направлению в суд искового заявления на сумму рубля копеек являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований, с Дребот И.М. в пользу Герасимова В.И. также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме рублей (общий размер расходов по составлению искового заявления – рублей; общая цена иска по материально-правовым требованиям – рубля ( + общий размер удовлетворенных требований – рублей; : = ; х
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Герасимова ФИО20 к Дребот ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дребот ФИО22 в пользу Герасимова ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей копеек, расходы по направлению искового заявления в сумме рубля копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оформлению и направлению досудебного требования, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков