Решение № 2-1973/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 2-1973/2016
Дело № 2-1973/2016
Именем Российской Федерации
«05» сентября 2016 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием ответчика Бондаренко В.А.,
при секретаре Полтавской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» к Бондаренко В.А. о возмещении причиненного вреда, -
В Новошахтинский районный суд Ростовской области ..... по подсудности от мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электро» к Бондаренко В.А. о возмещении причиненного вреда, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере ..... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек и ..... рубль ..... копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «ЭМУ «Моряк» (новое наименование ООО «Электро») и Бондаренко В.А. ..... был заключен гражданско-правовой договор, в рамках которого Бондаренко В.А. оказывал услуги по доставке их специалистов в порты .... по мере необходимости на автомобиле ....., госномер ....., принадлежащем их организации.
..... произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д ..... с участием следующих автомобилей: ....., госномер ....., водитель Бондаренко В.А. - собственник ..... ....., госномер ....., водитель Анашков А.В.
Согласно справке ДПС ГИБДД .... ГУ МВД по Ростовской области водитель Бондаренко В.А. нарушил п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный интервал (боковой), обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем и был привлечен к ответственности согласно п 12.15.4.1 КоАП. В связи с чем у автомобиля ....., госномер ....., были повреждены: крыша автомобиля, лобовое стекло, двери передние и задние, левая и правая стойки кузова, передние левое и правое крыло, левое зеркало заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта их автомобиля была взыскана по решению от ..... Новошахтинского районного суда Ростовской области.
Однако в результате неправомерных действий Бондаренко В.А. был причинен вред не только их автомобилю, но и ....., госномер ....., перечень механических повреждений отражен в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО .... Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ..... был определен в размере ..... рублей.
СОАО «ВСК» (новое наименование САО «ВСК») выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет ООО «Мастер Трак Сервис». Из них ..... рублей САО «ВСК» получило выплату стр. ОСАГО с учетом износа. После САО «ВСК» обратилось в суд для возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации ст. 965 ГК РФ с ООО «Электро».
На основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..... с общества ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН ..... ИНН ..... было взыскано в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ..... ИНН .....) ..... рубля убытков, ..... рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего ..... рубля. Платежное поручение об оплате ..... рублей в пользу ООО «ВСК» прилагается.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Итак, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО «Электро», возместившее вред, причиненный другим лицом, а именно Бондаренко В.А., как лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца ООО «Электро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие их законного представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Электро».
В судебном заседании ответчик Бондаренко В.А. исковые требования признал частично, пояснив, что исковые требования о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в размере ..... рублей и госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании денежной суммы в размере ..... рубль ..... копеек - судебные расходы, на оплату услуг представителя, не признает, поскольку считает то, что дело было передано в суд не его вина.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 10981 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из содержания статьи 241, статьи 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ..... на а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ....., госномер ....., под управлением Бондаренко В.А. и ....., госномер ....., под управлением Анашкова А.В. Согласно копии постановления ..... по делу об административном правонарушении от ..... Бондаренко В.А. был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.
В судебном заседании ответчик Бондаренко В.А. не оспаривал тот факт, что ДТП произошло по его вине.
Транспортное средство ....., госномер ....., которым в момент ДТП управлял Бондаренко В.А., принадлежит истцу ООО «Электро».
Установлено, что между ООО «ЭМУ «Моряк» (в настоящее время ООО «Электро») и Бондаренко В.А. ..... был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, в рамках которого Бондаренко В.А. оказывал услуги по доставке их специалистов в порты .... по мере необходимости на автомобиле ....., госномер .....
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ....., госномер ....., был причинен ущерб в размере ..... рублей. На момент ДТП автомобиль ....., госномер ....., был застрахован по полису КАСКО .... в СОАО «ВСК» (новое наименование САО «ВСК»). САО «ВСК» выплатило ООО «Мастер Трак Сервис» страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением .... от ...... САО «ВСК» получило выплату страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа в размере ..... рублей.
Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности (определений) арбитражных суда, не вступивших в законную силу, от ..... по делу № ....., САО «ВСК» обратилось в суд к ООО «Электро» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. На основании вышеуказанного постановления с ООО «Электро» взыскано в пользу САО «ВСК» ..... рубля убытков, ..... рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а всего ..... рубля, которые были перечислены ООО «Электро» платежным поручением .... от ......
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком суду представлено не было.
Изложенные истцом факты в исковом заявлении суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Бондаренко В.А. исковые требования о взыскании с него в порядке регресса материального ущерба в размере ..... рубля, признал в полном объеме, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него в порядке регресса материального ущерба в размере ..... рубля, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных исковых требований.
Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ..... рубль ..... копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя САО «ВСК» при рассмотрении дела № ....., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В обосновании заявленных требований, истцом представлены копия заявления САО «ВСК» к ООО «Электро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя убытков в размере ..... рубль ..... копеек, понесенных по делу № ..... и копия определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от ...... Однако истцом не представлено доказательств того, что данная сумма была выплачена им САО «ВСК».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере ..... рублей ..... копеек, что подтверждается платежным поручением .... от ......
Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере ..... рубля удовлетворены, суд, с учетом признания иска ответчиком и в данной части требований, считает необходимым взыскать с Бондаренко В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме ..... рублей ..... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу ООО «ЭЛЕКТРО» сумму ущерба в размере ..... рубля ..... копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек, а всего ..... рубля ..... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электро» к Бондаренко В.А. о возмещении причиненного вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2016 года.
Злоупотребление правом
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков