Решение № 2-1950/2016 2-1950/2016~М-1888/2016 М-1888/2016 от 17 августа 2016 г. по делу № 2-1950/2016
Дело № 2-1950/2016
Именем Российской Федерации
17 августа 2016 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием ответчика Гнедько В.А.
при секретаре Стольной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гнедько В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64607,25 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2138 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средстваNISSANPATROL, .... по рискам «Ущерб», «Хищение» (страхователь ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», полис №...).
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.
В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное. транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
22.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.
Согласно административному материалу ГИБДД Гнедько В.А., при управлении автомобилемRENAULT, государственный регистрационный номер ...., нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиляNISSANPATROL, ....
Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 184607,25 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03.04.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 руб., был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением №... от 23.05.2014.
На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В судебное заседание представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Гнедько В.А. в судебном заседании не возражал по существу заявленных требований, однако указал, что не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Совфрахт-Ин», которое страховало свою ответственность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения ответчика Гнедько В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела 22.01.2014 в 14 час. 30 мин. водитель Гнедько В.А., управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный номер ...., не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем NISSANPATROL, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
22.01.2014 ИПДС ОГИБДД по г. Краснодару в отношении Гнедько В.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КРФ об АП, которое обжаловано им не было.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем истец выплатил собственнику автомобиля NISSANPATROL, государственный регистрационный знак ...., стоимость ущерба в размере 184607,25 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03.04.2014.
Согласно справке о ДТП от 21.01.2014 владельцем транспортного средства «RENAULT», государственный регистрационный номер ...., которым управлял Гнедько В.А., является АО «Совфрахт-НН»., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Альянс», которое возместила ущерб истцу в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. страховой компанией, что подтверждается платежным поручением №... от 23.05.2014.
Учитывая вышеизложенное, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ в их взаимной связи не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что на момент ДТП автомобиль «RENAULT», государственный регистрационный номер ...., водитель которого Гнедько В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, следствием чего явилось причинение ущерба автомобилю NISSANPATROL, государственный регистрационный знак ...., состоял в трудовых отношениях с АО «Совфрахт-НН», как на момент ДТП, так и по настоящее время, которое владеет автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный номер ...., и является страхователем гражданской ответственности, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, суд считает, что Гнедько В.А. надлежащим ответчиком по данному делу не является.
При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств управления Гнедько В.А. вышеуказанным транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела, ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, более того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что исковые требования он поддерживают полностью. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении иска.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности разрешить возникший спор, обратившись с настоящим иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гнедько В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2016 года.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности