Решение № 2-1925/2016 2-1925/2016~М-2010/2016 М-2010/2016 от 25 октября 2016 г. по делу № 2-1925/2016
Дело № 2-1925/2016
Именем Российской Федерации
25 октября 2016г.. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Гриценко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Н.В. к Помазкову А.П. о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Синицин Н. В. обратился в суд с иском к Помазкову Н. В., ссылаясь на то, что 15 июня 2015г. в 6 час. 35 мин. по ул. Ворошилова, 2 в г. Шахты Ростовской области по вине Помазкова А. П.., управлявшего автомобилем Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 8 января 2016г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить вред истцу в размере 200000 руб. Ответчик в день подписания мирового соглашения выплатил истцу 105000 руб., остальную сумму обязался выплачивать по 5000 руб. ежемесячно. В счет погашения ущерба ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения выплатил истцу 5 марта 2016г. 5000 руб., 23 апреля 2016г. 5000 руб., 22 июня 2016г. 5000 руб., 14 июля 2016г. 10000 руб. Поскольку платежи производятся не в соответствии с условиями мирового соглашения, несвоевременно, нерегулярно, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 70000 руб., неустойку, предусмотренную мировым соглашением, в размере 3% за каждый день просрочки с 1 августа по 30 сентября 2016г. и штраф в размере 30000 руб., всего 228100 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5481 руб., на изготовление доверенности в сумме 1028 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебное заседание истец, его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что 15 июня 2015г. в 6 час. 35 мин. на ул. Ворошилова, 2 в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак № принадлежащего Помазкову А. П., и под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего Синицину Н. В., под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Помазкова А. П., нарушившего п.п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД г. Шахты от 15 июня 2015г. Помазков А. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств того, что другой участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения РФ, у суда не имеется.
Страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность Синицина Н. В., выплатила истицу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в сумме 120000 руб. 9 июля 2015г.
Как следует из соглашения от 8 января 2016г., заключенного между Синициным Н. В. и Помазковым А. П., стороны договорились о том, что ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, будет выплачена сумма 200000 руб., в том числе 100000 руб. при подписании соглашения, остальная сумма в размере 100000 руб. в рассрочку по 5000 руб. ежемесячно, начиная с 1 января 2016г., в конце каждого месяца. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств он выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 30000 руб.
Сумма в размере 105000 руб. выплачена Помазковым А. П. Синицину Н. В. 8 января 2016г., что подтверждается Синициным Н. В., его подписью в соглашении. По утверждению Синицина Н. В., не опровергнутому Помазковым А. П., 5 марта 2016г. Помазковым А. П. выплачено в счет возмещения ущерба 5000 руб., 23 апреля 2016г. 5000 руб., 22 июня 2016г. 5000 руб. и 17 июля 2016г. 10000 руб.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Подлежат взысканию оставшаяся сумма долга в размере 70000 руб. В части взыскания неустойки суд полагает, что имеются основания для ее взыскания с учетом того, что стороны договорились о рассрочке платежа ежемесячными выплатами по 5000 руб. По состоянию на 30 сентября 2016г. просрочены выплаты за июль и август, таким образом, неустойка составляет 13650 руб. из расчета: 5000 руб. (подлежащих уплате в июле) х 3% х 61 день =9150 руб. + 5000 руб. (подлежащих уплате в августе) х 3% х 30 дней = 4500 руб. Поскольку штраф предусмотрен соглашением сторон при нарушении обязательств, суд полагает его подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473 руб. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность оформлена не только для представления интересов истца по настоящему делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Суд полагает разумным размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, непродолжительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором отсутствовал представитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Помазкова А.П. в пользу Синицина Н.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70000 руб., неустойку за период с 1 августа 2016г. по 30 сентября 2016г. в сумме 13650 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., всего 127123 руб. В остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2016г.
Судья С. Е. Логвинова
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков