Решение № 2-1820/2016 2-1820/2016~М-1312/2016 М-1312/2016 от 7 октября 2016 г. по делу № 2-1820/2016
Дело № 2-1820\2016
Именем Российской Федерации
Г. Красный Сулин Ростовской области 07 октября 2016 года
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
Истец Петренко Ю.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.09.2015г. примерно в 09 час. 45 мин., на а\д пос. Экспериментальный – г. Зерноград произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки ВАЗ- 21061, госномер № регион, под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», допустившим столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Лада Приора, госномер №, под управлением Петренко Ю.Ю., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».
В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Собрав необходимый пакет документов, 09.09.2015г. истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность в ПАО «Росгосстрах». с заявлением о страховой выплате, где ему было отказано, что следует из письма РЦУУ ООО «Росгосстрах», так как в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения иным лицам, согласно справке о ДТП от 04.09.2015года. Копия данного ответа также была направлена в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключения № 02862 от 19.10.2015 года, составленному ООО «», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Лада Приора, госномер № составляет 161 700 руб.
Истец указывает, что им 11.04.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, которое было получено ответчиком 14.04.2016 года. Срок рассмотрения заявления Петренко Ю.Ю. истек 05.05.2016 года, однако в период с 01.04.2016года по 10.05.2016 года на лицевой счет Петренко Ю.Ю. денежных средств в виде страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» не поступало, то есть, по мнению истца СПАО «Ингосстрах» не выполнило своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.
11.05.2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
17.05.2016 года в адрес истца Петренко Ю.Ю. от ответчика поступил ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в этой выплате. При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», ст. 98, ст. 88 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.09.2015 года в сумме 161700 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 58212 руб. за период просрочки с 05.05.2016 года по 10.06.2016 года, всего за 36 дней, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 80850 руб., компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 10000 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика –5000 рублей, -стоимость услуг адвоката по составлению претензии к ответчику в размере 2000 руб., расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления и расчета суммы неустойки, расходы за представление интересов истца в судебном заседании его представителем адвокатом Прудченко А.И. в сумме – 20000 рублей.
По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ПАО «Росгосстрах».
Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием представителя истца Прудченко А.И.,, действующего на основании ордера и доверенности, в отсутствие истца Петренко Ю.Ю., согласно его заявления, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах», не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах не явки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Прудченко А.И., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в нем.
В материалах дела имеются возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», из которых следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.Ю., ссылаясь на то, что ДТП от 04.05.2015 года соответствует условиям, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В представленных на рассмотрение Страховщику документах отсутствовала информация о наличии пострадавших в результате ДТП, также данная информация отсутствует в приложенных к исковому заявлению документах. Страховщик направил в предусмотренные законом сроки истцу мотивированный отказ, в котором сообщил о необходимости обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность истца.
Материалы дела не содержат сведений о позиции третьего лица ПАО «Росгосстрах» относительно исковых требований истца, также третьим лицом не были представлены материалы выплатного дела по заявлению Петренко Ю.Ю..
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу данной нормы закона в случае, если помимо причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП причинен еще и вред здоровью какого-либо лица, прямое возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Понятие «вред здоровью» содержится в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).
В судебном заседании установлено, что 04.09.2015г. примерно в 09 час. 45 ми., на а\д пос. Экспериментальный – г. Зерноград произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки ВАЗ- 21061, госномер № регион, под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», допустившим столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Лада Приора ВАЗ 21703, госномер №, под управлением Петренко Ю.Ю., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ- 21061, госномер № регион ФИО6( л.д. 9, 109,110)
Гражданская ответственность водителя ФИО6, по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису ОСАГО ССС № в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела ( л.д. 7,8,138, 139) со сроком действия с 14.01.2015 года по 13.01.2016 года, и не оспаривается ответчиком.
Автогражданская ответственность истца Петренко Ю.Ю. по полису страхования ССС № со сроком действия с 03.03.2015 года по 02.03.2016 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела ( л.д. 11,137) и не оспаривается ответчиком.
Также установлено, что в соответствии с представленными истцом заключения № 02862 от 19.10.2015 года, составленному ООО «», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Лада Приора, госномер № составляет 161 700 руб. ( л.д. 11-32).
В судебном заседании установлено, м что подтверждено материалами дела, что 11.04.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, которое было получено ответчиком 14.04.2016 года.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
11.05.2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. 17.05.2016 года в адрес истца Петренко Ю.Ю. от ответчика поступил ответ, согласно которому истцу было отказано в этой выплате, с указанием причин.
Из материалов дела и пояснений представителя истца Прудченко А.И., данных в судебном заседании следует, что истец Петренко Ю.Ю. обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения в страховщику ПАО «Росгосстрах» которым была застрахована его, Петренко Ю.Ю., автогражданская ответственность, где ему, со ссылкой на наличие пострадавших в данном ДТП, произошедшем 04.09.2015 года, примерно в 09 час. 45 мин. на а\д пос. Экспериментальный –г. Зерноград, было отказано в прямом возмещении убытков, с указанием на то, что согласно п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, п. 3 Приложения N 7 к указанному Соглашению, которыми страховщик обязан руководствоваться в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно которым, если в результате ДТП участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов), то это является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего. В качестве такого документа ПАО «Росгосстрах» указало на определение о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 33,34).
Из материалов дела об административном правонарушении № 61 ОГ 416829 усматривается, что 04.09.2015 года ОГИДББ ОМВД России по Зерноградскому району было возбуждено дело об административном правонарушении проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 04.09.2015 года, произошедшем примерно в 09 час. 45 мин. на а\д 450м п. Экспериментальный – г. Зергоград с участием водителя Петренко Ю.Ю., управлявшего транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21703 Лада Приора, госномер № 161 и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21061, госномер № В результате столкновения данных автомобилей пострадали пассажиры автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, госномер №.
Из материалов дела не усматривается, что у пассажиров автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, госномер № ( ФИО7, ФИО8) в результате данного ДТП возник вред здоровью.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 02.11.2015 года по материалу проверки вынесено постановление № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушения ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда ФИО6, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, суд признает обоснованным, поскольку материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств, дающих основания полагать, что в результате данного ДТП возник вред здоровью пассажиров автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, госномер № ФИО7 и ФИО8, тогда как в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков исключается только в случае причинения вреда жизни или здоровью.
Материалами дела подтверждается наличие в спорном случае условий, предусмотренных в п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 сентября 2015 г., вред причинен только двум транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, потерпевший был вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Таким образом, исковые требования Петренко Ю.Ю. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа истцу в исковых требованиях о защите прав потребителей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Исковые требования Петренко ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2016г.
Судья М.Л. Самойленко
По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков