ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1740/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-1740/2016


Дело № 2 – 1740/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 декабря 2016г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивуть В.С., Ивуть О.В. к Могилевцеву А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:


Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 июня 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Pahtfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ивуть В. С., были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Бизнес консалтинг» от 26.07.2013г. составляет 1440080 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости - 69750 руб., стоимость оценки автомобиля – 4500 руб. Кроме того, Ивуть О. В. в данном дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения (тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой голени), в связи с чем она испытывала моральные и физические страдания. В 2014г. истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении вреда, которая оставлена без ответа. С учетом лимита ответственности организация1 в которой была застрахована ответственность Могилевцева А. А. по договору ОСАГО, в сумме 120000 руб. истец Ивуть В. С. просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 1389830 руб. 06 коп., расходы по оценке автомобиля в сумме 4500 руб., истец Ивуть О. В. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Валуйский А. А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что организация1 истцу Ивуть В. С. выплачено страховое возмещение по договору КАСКО на общую сумме 1700000 руб., что явно выше исковых требований, при этом отчет об оценке от 26.07.2013г., представленный истцом суду, не соответствует действующему законодательству и предъявляемым требованиям в этой сфере в период его составления, в тоже время проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 652210 руб., а утрата товарной стоимости в 51680 руб., что гораздо ниже выплаченного страхового возмещения, телесные повреждения, якобы причиненные истице Ивуть О. В., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, представленные суду документы в обоснование исковых требований противоречат друг другу, не оформлены надлежащим образом, не имеют печатей лечебных учреждений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25 июня 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Могилевцева А. А. и Ивуть О. В., в результате которого автомобиль, принадлежащий Ивуть В. С., Nissan Pahtfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивуть О. В., получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Могилевцевым А. А. п. 1.3. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что организация1», в которой была застрахована гражданская ответственность истца Ивуть В. С. на момент дорожно-транспортного происшествия, выплатила Ивуть В. С. страховое возмещение по страховому случаю 25 июня 2013г. в размере 1485700 руб. платежным поручением № от 19 сентября 2013г. и 304300 руб. платежным поручением от 28 августа 2014г.

Согласно экспертному заключению организация2 назначенной судом экспертизы от 7 ноября 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 652210 руб., утрата товарной стоимости – 51680 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба, превышающего выплаченную страховую выплату, не имеется.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ивуть О. В. причинены физические страдания в виде болезненных ощущений, а также нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, что подтверждается сообщением организация3 от 30 декабря 2014г. об оказании медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия Ивуть О. В. 25 июня 2013г., и она вправе требовать его компенсацию в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является ответчик, вина других лиц не установлена.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Ивуть О. В. физических и нравственных страданий, которые имели место в момент причинения вреда, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу Ивуть О. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:


Взыскать с Могилевцева А.А. в пользу Ивуть О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016г.

Судья С. Е. Логвинова




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры