Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-4170/2016;)~М-4179/2016 2-4170/2016 М-4179/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-173/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2017 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В. В., при секретаре Катиценой С.В., с участием представителя истца Кмедь В.М. по доверенности Дьяконова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2017 по иску Кмедь ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
Истец Кмедь В.М. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС г/н № под управлением Кмедь ФИО9 и ТС г/н № под управлением Вартазарян ФИО10 (ТС принадлежит Вартазарян ФИО11).
Согласно справке о ДТП отДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3, который был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и получилДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО12 стоимость восстановительного ремонта.ТС г/н № составила руб., размер утраты товарной стоимости составил . Стоимость услуг оценочной компании составила .
Факт оплаты истцом услуг эксперта-оценщика в . подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты ответчиком страховой выплаты в и возмещения оплаты услуг эксперта-техника в . (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик в адрес истца каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов касательно поданного заявления не направлял, либо мотивированный отказ в доплате истцу страхового возмещения, следовательно, срок доплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок изложенные в претензии требования ответчик не исполнил.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дьяконов В.А. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, на основаниист. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив позицию представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.
В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием ТС г/н № под управлением Кмедь ФИО13 и ТС г/н № под управлением Вартазарян ФИО14 (ТС принадлежит Вартазарян ФИО15).
Согласно справке о ДТП отДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3, который была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и получилДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 стоимость восстановительного ремонта.ТС г/н №1 составила руб., размер утраты товарной стоимости составил . Стоимость услуг оценочной компании составила .
Факт оплаты истцом услуг эксперта-оценщика в . подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты ответчиком страховой выплаты в и возмещения оплаты услуг эксперта-техника в . (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик в адрес истца каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов касательно поданного заявления не направлял, либо мотивированный отказ в доплате истцу страхового возмещения, следовательно, срок доплаты ответчиком страхового возмещения .
В указанный срок изложенные в претензии требования ответчик не исполнил.
Согласно заключению судебной ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства .
Руководствуясь п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО ГСК «Югория», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
С учетом приведенных выше норм права следует, что остаток неоплаченного долга истца перед ответчиком по страховому случаю составляет ., также размер невыплаченного УТС составляет .
Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд с учетом того обстоятельства, что ответчик несвоевременно и не полностью исполнил обязанности по возмещению страховой выплаты, полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика – АО ГСК «Югория» штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета:
В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Следовательно, возмещению подлежат и иные расходы, связанные с уплатой услуг эксперта-оценщика ФИО18 в размере в размере .
В соответствии сост.88 ГПК РФк судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силуст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.
Таким образом, с ответчика в пользу Кмедь В.М. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере .
Согласно ч.1ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что оплату услуг представителя в размере является разумной и обоснованной исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и отсутствия возражений со стороны ответчика.
На основаниист.103 ГПК РФс ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина вразмере .
Также с ответчика в пользу ФИО19» подлежит взысканию оставшаяся стоимость судебной экспертизы в размере .
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Текст доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в судебных заседаниях, которые связаны с автомобилем истца, а не конкретного ДТП. Однако истец может участвовать в ДТП неоднократно.
Таким образом, во взыскании судебных расходов по оформлению ДТП надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,
Исковые требования Кмедь ФИО20 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Кмедь ФИО21 страховое возмещение в размере , утрату товарной стоимости в размере , убытки по оплате услуг эксперта-техника в , штраф в размере , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере , судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере .
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в .
Взыскать с АО ГСК «Югория»» в пользу ФИО22 стоимость судебной экспертизы в .
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков