Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-2603/2016;)~М-2708/2016 2-2603/2016 М-2708/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-15/2017
Дело № 2-15/2017
именем Российской Федерации
26 января 2017 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
истца Хачкурузян С.Х.,
представителя ответчика и третьего лица - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера № от 16.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачкурузян С.Х. к Лебедевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, третье лицо: Габриелян В.М.,
Истец обратилась в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика Лебедевой Т.В. в ее пользу возмещение ущерба в размере 165300 руб. 00 коп., за экспертное заключение - 5500 руб. 00 коп., почтовые отправления - 220 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 5961 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что 23.05.2016 в 16 час. 50 мин. на автодороге с.Чалтырь - Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хачкурузян С.Х., и Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Т.В. В результате ДТП принадлежащий истцу Хачкурузян С.Х. автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, под управлением Габриеляна В.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Лебедевой Т.В. Факт вины подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2016, штрих код №, схемой места совершения административного правонарушения от 23.05.2016, объяснениями сторон, справкой о ДТП от 23.05.2016. Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, от 23.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270355 руб. 80 коп. За экспертное заключение истцом Хачкурузян С.Х. уплачено 5500 руб. 00 коп. Почтовые отправления в два адреса - 220 руб. 00 коп. Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 276075 руб. 80 коп. Собственник транспортного средства разрешить спор мирным путем не захотела. 07.07.2016 были направлены претензии в два адреса о выплате понесенных расходов, на что ответа получено не было. Исчерпав всю возможность мирного урегулирования спора, она вынуждена обратиться в суд и взыскать реальную стоимость понесенного ею ущерба, подтвержденную заключением эксперта.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее адвоката Веригиной Н.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель Лебедева Т.В. считает, что она вообще не должна нести какую-либо ответственность по данному делу, поскольку автомобиль фактически находился во владении и пользовании у ее сына Габриеляна В.М. Гражданская ответственность ни ее, ни сына застрахована не была. Соответственно в страховой полис он не был вписан. Но фактически эта машина принадлежит ему. Но если суд сочтет, что ответчик Лебедева Т.В. должна нести какую-либо ответственность и возмещать ущерб по произошедшему ДТП, то они считают, что в данном случае необходимо принимать во внимание результаты судебной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 103300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165300 руб. 00 коп. Также эксперты сделали вывод, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков составляет 12400 руб. 00 коп. То есть, по их мнению, в данном случае стоимость ущерба, которая может быть взыскана с ее доверительницы, это от рыночной стоимости автомобиля - 103300 руб. 00 коп. отнять стоимость годных остатков - 12400 руб. 00 коп., и получившуюся сумму, а именно 90900 руб. 00 коп. Что касается компенсации морального вреда, то эти требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», на него распространяется норма Гражданского кодекса, какой-либо вред здоровью причинен не был. Ущерб был причинен транспортному средству, поэтому просила в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Что касается взыскания расходов в сумме 5500 руб. 00 коп., которые сторона понесла на экспертное заключение, то также просила отказать, поскольку данное заключение не подтверждено последующей экспертизой, и не может быть положено в основу решения и соответственно расходы, понесенные на оплату данного заключения, должны быть возложены на истца. В части расходов по оплате госпошлины, просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, тоже же самое и по судебной экспертизе. Данная экспертиза не оплачена и поэтому полагает, что расходы по оплате указанной экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания сумм по почтовым отправлениям, просила отказать в полном объеме, поскольку в данном случае эти расходы не связаны с рассмотрением данного спора в суде, не требуется досудебного урегулирования спора, то есть закон не определяет, что до обращения в суд необходимо обратиться к ответчику.
Третье лицо Габриелян В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его адвоката Веригиной Н.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 в 16 час. 50 мин. на 14 км + 300 м автодороги с.Чалтырь - Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хачкурузян С.Х., под управлением водителя Х.А.А., и Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Т.В., под управлением водителя Габриеляна В.М.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Х.В.С. от 23.05.2016 виновным в данном ДТП признан Габриелян В.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Данное постановление вступило в законную силу 03.06.2016.
Нарушение водителем Габриеляном В.М. вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно справке о ДТП от 23.05.2016 собственником транспортного средства Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, которым управлял Габриелян В.М., является Лебедева Т.В., полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности отсутствует.
Собственником транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, которым управлял Х.А.А., является Хачкурузян С.Х. Гражданская ответственность последней не застрахована.
В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 23.05.2016 с учетом его естественного износа и технического состоянии составляет 103300 руб. 00 коп., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 262100 руб. 00 коп., с учетом износа - 165300 руб. 00 коп. Ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 12400 руб. 00 коп.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, ответчиком каких-либо других доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Лебедеву Т.В. как собственника автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.
По смыслу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу ст.6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание, что понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, и, учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательного обогащения при возмещении ей ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, суд считает необходимым применить вышеуказанную аналогию права.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, то суд считает, что имеет место полная гибель автомобиля ГАЗ-33021, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, а именно, в размере 90900 руб. 00 коп. (103300 руб. - 12400 руб.), а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедевой Т.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой ею экспертного заключения в ходе досудебной подготовки иска в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП А.И.Н. № от 23.06.2016, расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 220 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, а также расходы по оплате госпошлины, но частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2927 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., и взыскать эти расходы в пользу в силу положений вышеизложенной ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца 8100 руб. 00 коп., с ответчика в размере 9900 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать, так как действующее законодательство (ст.ст.151, 1099 ГК РФ) не предусматривает по спорным правоотношениям, связанным с нарушением имущественных прав гражданина при причинении вреда, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Хачкурузян С.Х. к Лебедевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Т.В. в пользу Хачкурузян С.Х. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90900 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб. 00 коп., на оплату почтовых отправлений в размере 220 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2927 руб. 00 коп., а всего 99547 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедевой Т.В. в пользу расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9900 руб. 00 коп.
Взыскать с Хачкурузян С.Х. в пользу расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 31 января 2017 года.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков