Решение № 2-1261/2016 2-1261/2016~М-1215/2016 М-1215/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-1261/2016
№ 2-1261 (16)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2016 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Принцовской Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Беличенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничева А.Н. к Кустовскому С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, суд
28.09.2016 года Садовничев А.Н. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Кустовскому С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Согласно уточненных исковых требований истец просит: - взыскать с Кустовского С.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 496,86 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 795 рублей.
В обоснование исковых требований, в заявлении приведено следующее: «27.06.2016г. на произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Матрикс» , под управлением водителя Кустовского С.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В указанном ДТП автомобиль истца и имущество, находящееся в автомобиле получили механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Тойота Матрикс , в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016г., Постановлением № от 27.06.2016г. по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у виновника отсутствовал заключенный в отношении последнего договор страхования гражданской ответственности. Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате ДТП истцу причинён материальный и моральный вред. В целях установления объективной стоимости возмещения материально вреда истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 27.08.2016г. В соответствии с экспертным заключением № от 01.09.2016г. стоимость устранения дефектов автомобиля ТС Ниссан Альмера составляет 68 714,50 рублей (с учетом износа); утрата товарной стоимости ТС составляет: 10 782,36 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 68 714,50 руб. + 10 782,36 + 7 000,00 = 86 496,86 рублей».
В судебное заседание истец Садовничев А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Беличенко Д.В. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кустовский С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, по данному факту он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП действие полиса истекло и его гражданская ответственность застрахована не была. С размером причиненного ущерба не согласен, однако на проведении дополнительной оценочной экспертизы, для разрешения указного вопроса, не настаивает. Просил уменьшить сумму иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как было достоверно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 27.06.2016 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/н , под управлением собственника Садовничева А.Н. и автомобиля марки «Тойота Матрикс» , под управлением собственника Кустовского С.А.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кустовского С.А. застрахована не была (л.д. 7, 37).
Кустовский С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленные обстоятельства ДТП и виновность ответчика в происшедшем ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП (л.д. 7-8, 75-76), и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий Кустовского С.А. и по его вине был причинен вред имуществу истца, а также отсутствие страхового полиса у ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с ответчика.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба было предоставлено экспертное заключение № от 01.09.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 68 714,50 руб. и утрата товарной стоимости составило 10 782,36 руб., заключение специалиста оценщика 7000 рублей (л.д. 6, 9-54). Выводы указанного заключения, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств того, что размер причиненного ущерба составил меньший размер, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 86 496 рублей 86 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, и выполненной работы представителя по подготовке оценки и искового заявления, в сумме 10 000 рублей (л.д. 79). В пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 795 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Садовничева А.Н. предъявленные к Кустовскому С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кустовского С.А. в пользу Садовничева А.Н.
в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе - стоимость восстановительного ремонта с учета износа, утрата товарной стоимости, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта) в сумме 86 496 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 86 копеек;
в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;
в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2016 года.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков