Решение № 2-1220/2016 2-1220/2016~М-1101/2016 М-1101/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-1220/2016
Дело № 2-1220/2016
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 21 ноября 2016 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Стадникова И.М., представителя ответчика Корневой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барона Е.А. к Стаднику И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Барон Е.А. обратился в суд с иском к Стаднику И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Указал, что 23 июня 2016г. на автомобильной дороге Шахты-Мелиховская 17 км 950 м произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак № собственником которого является Стадник И.М. и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, собственником которого является он.Водитель автомобиля Хендэ Солярис Стадник И.М., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о расположении транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стадника И. М., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 в отношении Стадник И. М. по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Барона Е. А. получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016, чем Барону Е. А. был причинен материальный вред.Осмотр транспортного средства и его оценка были произведены ООО «Южный Консалтинговый Центр «ЭКСПЕРТ».В соответствии с экспертным заключением № от 27.07.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 1 590 700 руб., стоимость экспертизы - 7 000 руб.Гражданская ответственность ответчика не застрахована в страховой организации ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серия ЕЕЕ № от 22.04.2016г. Он 11.07.2016 обратился с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законодательством документов в страховую компанию ответчика по причине того, что на территории Российской Федерации у него действует Международная карта страхования на 2016. 01.08.2016г. ООО «Зетта Страхование» по заявлению истца о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в 400 000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная Барону Е. А. страховой организацией ООО «Зетта Страхование», является предельно возможной суммой страхового возмещения, получаемого от страховой компании. В том случае, когда размер ущерба превышает лимит страховой в установленный статьей 7 закона об ОСАГО, требования о возмещении ущербанеобходимо предъявлять к виновнику ДТП.Таким образом, размер ущерба, превышающий лимит страховой выплаты, а именно 1 590 700 - 400 000 = 1 190 700 рублей, подлежит взысканию со Стадника И.М. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и 06.07.2016г. между Бароном Е. А. и ООО «Гарант 24» был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 18 000 руб., которая была оплачена 03.08.2016г., услуги по эвакуации автомобиля Барона Е. А. составили 5 000 рублей. Просил суд взыскать со Стадника И.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № в размере 1 190 700 рублей., расходы на оплату экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации - 5 000 рублей, расходы на подготовку и оформление доверенности на представителя 1328 рублей, всего 1 222 028 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 154 рубля.
Истец Барон Е.А. и его представитель Романенко Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.
Ответчик Стадник И.М. и его представитель Корнева Л.Н. в судебном заседании, не отрицали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стадник И.М.. Однако полагали, что размер ущерба истцом завышен. Признают размер ущерба определенный по заключению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 421 815 рублей.
Выслушав ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23 июня 2016г. в 12 час 30мин на автомобильной дороге Шахты-Мелиховская 17 км 950 м Стадник И.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением Барон, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Стадник И.Н. от 23.06.2016г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 500 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес Бенц регистрационный знак №, принадлежит Барону Е.А. и транспортное средство Хендэ Солярис регистрационный знак № принадлежит Стадник И.М..
Из материалов дела следует, что ООО «Зета Страхование» произвела страховое возмещение по договору страхования Барону Е.А. в сумме 400 000 рублей ( л.д. 35).
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 27.07.2016г., составленное ООО «Южный Консалтинговый Центр «ЭКСПЕРТ» в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1 590 700рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 089 3000 рублей (л.д. 65-72).
Согласно экспертному заключению № от 20.07.2016г., составленного Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», выполненного по поручению ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа составляет 1 277 987 рублей, с учетом износа 921 562 рубля (л.д. 168-185).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Стадника И.М. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 19.10.2016г. составленного индивидуальным предпринимателем Фандеевым А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак № в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., получившего механические повреждения в результате ДТП от 23.06.2016г. составляет 1 007 700 рублей, без учета износа - 1 536 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 118 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 296 185 рублей (л.д. 103-129).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Фандеев А.С. суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц он использовал Единую методику, утвержденную Банком России от 19.09.2014г., информация о стоимости аналогичного автомобиля бралась из сайта, средняя цена была от 955 000 до 1 550 000 рублей, далее расчет делала программа.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 19.10.2016г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. предусмотрено, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со Стадник И.М. подлежит взысканию в пользу Барона Е.А. материальный ущерб в размере 421 815 рублей (1 118 000 руб. - 296 185руб. - 400 000руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать со Стадник И.М. в пользу Барон Е.А. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по эвакуатору в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 418 рублей 15 копеек. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями ( л.д. 7, 28, 36-37).
В части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 328 рублей, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом своим представителям не связанная с данным делом (л.д. 33).
Данная правовая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Иск Барона Е.А. к Стаднику И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать со Стадник И.М. в пользу Барона Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 421 815 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по эвакуатору в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 418 рублей 15 копеек, а всего в сумме 456 233 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение составлено: 28.11.2016г. подпись
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры