Решение № 2-1178/2016 2-1178/2016~М-1063/2016 М-1063/2016 от 8 сентября 2016 г. по делу № 2-1178/2016
Дело № 2-1178/2016
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 08 сентября 2016года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Горякина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчук Д.О. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Кухарчук Д.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 05 мая 2016г. в 16.30ч., в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№ № от 25.05.2016г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202214 руб. 50 коп., без учета износа составляет 328252 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Оель Астра» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 18.05.2016г. была произведена страховая выплата в сумме 157357 руб. 50 коп. 29.06.2016г. он обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 5-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу 44857 руб. 00 коп. – убытки, 4000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения суда.
Истец Кухарчук Д.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от 26.05.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что САО «ВСК» рассмотрело заявление от 06.05.2016г. о выплате страхового возмещения, организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 18.05.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 357 рублей 50 копеек. Представленное истцом экспертное заключение № содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Предлагали истцу явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Предупреждали истца о том, что в случае производства демонтажных работ, транспортное средство не будет приведено в состояние до их производства. Истец не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности установленные законом. Считают, что САО «ВСК» надлежащие сроки в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Кухарчук Д.О.. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 05.05.2016г. в 16 час 30 мин управляя автомобилем Лада 212140» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Кухарчук Д.О. допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016г., административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2016г, согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.
Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежит Кухарчук Д.О., что подтверждается свидетельством о регистрации №, гражданская ответственность, которого в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 5.05.2016г.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
При обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра», 18.05.2016г. была произведена страховая выплата в сумме 157357 руб. 50 коп.
Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО2 25.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 202 214 руб. 50 коп., без учета износа составляет 328 252 руб. 00 коп.
По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено в судебном заседании, истец 29.06.2016г. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.
Однако, в установленный законом 5-ти дневный срок доплата страхового возмещения не была произведена.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обосновании своих исковых требований представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № № от 25.05.2016г., выполненное ИП ФИО2
Представителем ответчика каких-либо возражений по заключению эксперта об оценке стоимости ущерба, представленному истцом суду не представлено.
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202214 руб. 50 коп.
Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 157 357 руб. 50 коп. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44857 руб. 00 коп. (202214 руб. 50 коп. – 157357 руб. 50 коп.).
Как следует из материалов дела, истец после получения частичного страхового возмещения 18.05.2016г. направил САО «ВСК» 29.06.2016г. претензию о недоплаченной страховой суммы с копией экспертного заключения от 25.05.2016г., в суд обратился с данным иском 08.08.2016г.
Довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалось явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, направляя ему 14.07.2016г. уведомление, суд находит не состоятельным и не убедительным, поскольку доказательств подтверждающих, что истец получал данное уведомление, материалы дела не содержат.
Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, сумма неустойки за период с 18.05.2016г. по 07.09.2016г. составляет 50 239 руб. 84 коп.: (44857 руб. 00 коп. х 1% х 112дн.).
Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.
Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Кухарчук Д.О. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 22 428 рублей 50 копеек ( 44857руб. : 50%).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Кухарчук Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 545 рублей 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кухарчук Д.О. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 дата регистрации в ЕГРЮЛ 04.09.2002г. ) в пользу Кухарчук Д.О. страховое возмещение в сумме 44 857 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.05.2016г. по 07.09.2016г. включительно) в размере 50 239рублей 84 копейки, штраф в сумме 22 428 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке отчета об ущербе в сумме 4 000 рублей, а всего в сумме 141 525 рублей 34 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 дата регистрации в ЕГРЮЛ 04.09.2002г. ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 545 рублей 71 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 13.09.2016г. подпись