ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1145/2016 от 29 ноября 2016 г. по делу № 2-1145/2016


Дело № 2-1145/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 29 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., представителя истца Каргина К.Н., ответчика Чукалина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Г.В. к Чукалину С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :


Бабинцева Г.В. обратилась в суд с иском к Чукалину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 28.08.2015 года в 07 часов 30 минут на автодороге Каменоломни- Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211340 САМАРА государственный регистрационный знак № под управлением Чукалина С.П.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чукалина С.П., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 15.03.2016 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 903 рубля 88 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром, получила телесные повреждения и обратилась в травм пункт ГБСМП им. Ленина г.Шахты, где ей был поставлен диагноз: ушиб, ушибленная рана головы, ушиб ШОП, СГМ, ушиб ссадины правой стопы и обоих коленных суставов. В период с 31.08.2015 по 29.09.2015 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: ушиб головы, ЗЧМТ, СГМ (28.09.2015г.) астеновегетативный синдром, ушиб правой стопы. Ей причинен материальный ущерб, который согласно справке ИП ФИО2 от 20.11.2015 года № составляет 28000 рублей.Ответственность причинителя вреда Чукалина С.II застрахована по ОСАГО не была.Данное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2015 года.Находясь на амбулаторном лечении, она испытывала физические страдания от травм, а также с тем, что по настоящеевремя ответчик не изъявил желания загладить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Она испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях из-за утраты автомобиля, бессонницы, головных болях, считает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда. Просит судвзыскать с Чукалина С.П. в её пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 153903 рубля 88 копеек;утраченный заработок за период с 31.08.2015г. по 29.09.2015г. в размере 28000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Гермес» по составлению отчета об оценке ущерба в размере 9000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

В последующем Бабинцева Г.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Чукалина С.П. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177693 рубля, утраченный заработок за период с 31.08.2015г. по 29.09.2015г. в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Гермес» по составлению отчета об оценке ущерба в размере 9000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

Истец Бабинцева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Каргин К.Н., действующий на основании доверенности от 14.10.2015г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чукалин С.П. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал, в части компенсации морального вреда и утраченного заработка не признал. Пояснил, что он не оспаривает обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он на законных основаниях управлял транспортным средством. Однако его действиями вред здоровью истице причинен не был.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Феофилиди В.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2015 года в 07 часов 30 минут на автодороге Каменоломни - Новошахтинск Чукалин С.П., управляя автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» нарушил линию разметки 1.1 разделяющую встречные потоки допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2015г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чукалина С.П. от 21.09.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак « Е 997 ММ 61» принадлежит Бабинцевой Г.В.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лада - 211340 Самара государственный номер № принадлежит ФИО3, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от 15.03.2016г., составленное ООО «Гермес» согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № составляет 328 708 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 153 903 рубля 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Чукалина С.П. определением суда от 06.09.2016г. была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2016г., составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «Е 997 ММ 61» без учета износа - 325 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 195 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 81 200 рублей, величина годных остатков - 17 307 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 17.10.2016г. ИП ФИО4, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с со ст. 1079 п.1, 3 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Чукалина С.П. подлежит взысканию в пользу Бабинцевой Г.В. материальный ущерб в сумме 63 863 рубля ( 81200руб. - 17307руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28.08.2015г. Бабинцева Г.В. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, правой верхней и обеих нижних конечностей причинены действием тупых твердых предметов в течение 5-8 суток до осмотра экспертом и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека, что свидетельствует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 489 ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Чукалиным С.П. умышленно были причинены Бабинцевой Г.В. телесные повреждения в жизненно-важный орган - голову, в результате которых она получила легкой тяжести вред здоровью. В период с 15.09.2015г. по 25.09.2015г. она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. Бабинцевой Г.В. испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, в связи с чем, также испытывала неудобства, то суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время у истицы каких-либо последствий от полученных телесных повреждений, Бабинцевой Г.В. суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Бабинцевой Г.В., суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения виде кровоподтеков и ссадин головы, правой верхней и обеих нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Бабинцева Г.В. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГП г.Шахты с 31.08.2015г. по 30.09.2015г., в связи с чем, также испытывала неудобства, то суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время у истицы каких-либо последствий от полученных телесных повреждений, Бабинцевой Г.В. и ее представителем суду не представлено. Данный размер компенсации морального вреда, суд находит соразмерным причиненным Бабинцевой Г.В. нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 41 ч 1 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 20.11.2015г. следует, что Бабинцева Г.В. работает в должности начальника сектора торговли с 18.10.2011г. по настоящее время. Средняя месячная заработная плата Бабинцевой Г.В. составляет 28 000 рублей. В период с 31.08.20115г. по 29.09.2015г. Бабнцева Г.В. находясь в отпуске по нетрудоспособности, упустила экономическую выгоду в размере 28 000 рублей.

Вместе с тем, из представленной суду справки о доходах физического лица за 2015г. № от 20.11.2015г. (форма №-НДФЛ) следует, что ежемесячно Бабинцева Г.В. в период с 01.01.2015г. по 01.11.2015г. получала заработную плату в размере 5 750 рублей, при этом, в октябре 2015г. Бабинцева Г.В. также получила оплату листа нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бабинцевой Г.В. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 28 000 рублей несостоятельны и не подтверждены, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истица понесла убытки на данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Чукалина С.П. в пользу Бабинцевой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 116 рублей 79 копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Чукалина С.П. в пользу Бабинцевой Г.В. расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями ( л.д. 3-4, 113).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Бабинцевой Г.В. к Чукалину С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Чукалина С.П. в пользу Бабинцевой Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 63 893 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 116 рублей 79 копеек, а всего в сумме 105 009 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бабинцевой Г.В. к Чукалину С.П. о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 05.12.2016г. подпись




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков