Решение № 2-1073/2016 2-1073/2016~М-997/2016 М-997/2016 от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-1073/2016
дело №2-1073/2016
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2016 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агролига» к Рубан Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец ООО «Агролига» обратился в районный суд с иском к ответчику Рубан Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 195355 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,55 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.03.2016 года в 21:40 часов состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21061, государственный номер №, под управлением Рубан Е.Н., Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением водителя Степанова А.П., КИО РИО, государственный номер №, под управлением Турыгина С.Д. Виновным в ДТП признана водитель ВАЗ 21061, государственный номер №, Рубан Е.Н., которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершила выезд на полосу встречного движения, таким образом была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, поэтому риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на лицо, причинившее вред. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 353785 рублей, с учетом износа – 195355 рублей. Для определения стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 5000 рублей.
Истец ООО «Агролига», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Рубан Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, позицию по заявленным требованиям не выразила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель истца не имел.
Третье лицо Страховой дом САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.06.2016 года по гражданскому делу №2-717/2016 по иску Турыгина С.Д. к Рубан Е.Н. (третье лицо ООО «Агролига») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Турыгина С.Д. удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2016 года в 21:40 на 65км + 889м автодороги «Ростов-на-Дону – Таганрог – гр.Украины» водитель Рубан Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла разметку 1.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением водителя Степанова А.П., после чего допустила столкновение с автомобилем КИО РИО, государственный номер №, под управлением Турыгина С.Д., двигавшемся навстречу.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 года, протоколом по делу об административном правонарушении № от 23.03.2016г. в отношении Рубан Е.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями Турыгина С.Д., Степанова А.П. и Рубан Е.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2016 года, иными материалами дела об административном правонарушении.
Судом было установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Рубан Е.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер №, нарушившей требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016г. принадлежащему истцу ООО «Агролига» автомобилю «Ниссан Альмера», государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Как установлено судом и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, ответчик Рубан Е.Н. не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение «Центра экспертиз и независимой оценки» №126/Э/16 от 25.04.2016 года, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер №, с учетом износа составляет 195355 рублей, без учета износа – 353785 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение ни кем из сторон не оспорено, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, и стаж работы по специальности, поэтому принимается судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учета износа комплектующих изделий автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер №, составляет 195355 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агролига» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика Рубан Е.Н. в пользу истца ООО «Агролига» следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 195355 рублей, поскольку иной размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в процессе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5203,55 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами, которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Агролига» к Рубан Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Рубан Е.Н. в пользу ООО «Агролига» причиненный материальный ущерб в размере 195355 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей 55 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2016 года.
Судья А.И. Коркишко
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков