Решение № 12-97/2016 от 8 августа 2016 г. по делу № 12-97/2016
№ 12-97/16
08 августа 2016 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Асессорова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области,
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Асессоров А.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Асессоров А.В. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и необосновано, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушает нормы материального и процессуального права.
Асессоров А.В. и его представитель Амирян В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении Асессорова А.В. о признании его виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ст. лейтенант полиции Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области А.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 64), в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица подавшего жалобу и его представителя, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 года № 6-О-О (а также, в определении от 7декабря 2010 года № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.20 часов, Асессоров А.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, на 351 км автодороги , в , в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» повторно совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на участке автодороги с ограниченной видимостью.
Факт совершения Асессоровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАПРФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асессорова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Асессоров А.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. ( л.д. 7-9);
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асессорова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 К.АП РФ, в котором имеется запись, сделанная Асессоровым А.В. «спешил по работе, сплошную линию не видел, т.к. лежал снег, аналогичное правонарушение совершил ДД.ММ.ГГГГ.» ( л.д. 1);
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги « » 353 км, на которой указана дорожная разметка, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Данная схема подписана Асессоровым А.В., замечаний по ней не поступало (л.д. 3);
-объяснением И.Н.В.., имеющимися в материалах дела, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м , г/н №, в качестве водителя в сторону , на 351 км а/д « », его обогнал автомобиль , г/н №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. После завершения маневра они были остановлены сотрудниками ДПС. В его присутствии на водителя Асессорова А.В. был составлен материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Асессоров А.В. с нарушением согласился, собственноручно расписался ( л.д. 4).
При этом суд отмечает, что свидетель И.Н.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Асессоровым А.В. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют;
-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Асессоров А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. ( л.д. 7-9).
Доказательства совершения Асессоровым А.В. административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, каких-либо грубых нарушений установленного административным законом порядка их собирания и закрепления, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, судом также не установлено.
Утверждение Асессорова А.В. о том, что о том, что он не совершал обгон впереди идущего автомобиля, а двигался по своей полосе, противоречит исследованным в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, в частности: схеме места совершения правонарушения, с которой согласился Асессоров А.В., объяснениям И.Н.В.., а также инспекторов ДПС А.А.С.. и Г.Ю.А.., допрошенных в судебном заседаний суда второй инстанции, которые подтвердили обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Асессорова А.В. и объяснения, отобранного у свидетеля И.Н.В.
Доводы адвоката Амиряна В.А. о том, что автомобиль не был задержан, а сразу же был передан Асессорову А.В., что, по его мнению, говорит об отсутствии вины Асессорова А.В., неубедительны и отвергнуты судом первой инстанции, так как и доводы о наличии снега на дороге, повлиявшего на возможность увидеть дорожную разметку. На схеме указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который был проигнорирован Асессоровым А.В., а потому возможность видеть сплошную полосу, по мнению суда второй инстанции, не имеет никакого принципиального значения. Сам факт обгона, в том числе снегоуборочной машины, в зоне действия указанного дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ст. 27.13 КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений, при совершении которых применяется задержание транспортного средства.
Нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в этот список не входит.
Таким образом, в суде установлено, что Асессоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, управляя , государственный регистрационный знак №, на 351 км автодороги , в , совершил маневр обгона впереди идущего транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Каких-либо указаний в протоколе относительно того, что данный дорожный знак был загорожен другими автомобилями, и Асессоров А.В. не имел возможности его увидеть, не сделано. При этом Асессоров А.В. совершил указанное правонарушение повторно в течение года.
В связи с указанным, к показаниям Асессорова А.В. в части непризнания им своей вины суд первой отнесся критически и расценил их как способ избежать ответственности за содеянное.
Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Асессоровым А.В. и его представителем Амирян В.А. заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД. Мировым судьей и судом второй инстанции были предприняты меры к их вызову. Однако неявка указанных лиц, по мнению суда, не является препятствием к объективному и всестороннему исследованию представленных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен водитель И.Н.В.., который отказался от своих показаний, удостоверенных им своей подписью на месте административного правонарушения. При этом пояснил, что им был подписан чистый лист бумаги по просьбе сотрудника ДПС, никаких показаний он на месте не давал, а Асессоров А.В. Правил дорожного движения не нарушал.
Данные показания И.Н.В.. не могут быть судом апелляционной инстанции признаны достоверными, так как его первоначальные показания на месте административного правонарушения не противоречили показаниям Асессорова А.В., совершившего административное правонарушение, и не отрицавшего факт нарушения ПДД, что подтверждается материалами дела (л.д. 4).
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Асессоровым А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Асессорова А.В. в его совершении.
При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении Асессорова А.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении в отношении Асессорова А.В. по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Асессорова А.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.И.Моисеенков