ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-89/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону 15 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя Новошицкого С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Новошицкого С.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Новошицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Новошицкий С.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, подал жалобу, в которой данное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку полагает, что отсутствуют достаточные и объективные данные, подтверждающие вменяемое правонарушение, что свидетелем в протоколе указан сотрудник ДПС, что не может свидетельствовать о его незаинтересованности в исходе дела. Имеется противоречивость и недостоверность представленных доказательств его вины. Решение суда вынесено на основании неверного толкования относимости, достоверности и допустимости доказательств, а также при их фактическом отсутствии. Кроме того, нарушено его право на защиту, дело рассмотрено не по месту жительства, как он просил в протоколе.

В судебное заседание Новошицкий С.В. явился, пояснения, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить.

Представитель заявителя адвокат Селихова О.Н., также считала постановление незаконным, продлежащим отмене, вынесенным по неполно проверенным данным и с существенными нарушениями норм законодательства.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.04.2013 г. N 65-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, Новошицкий С.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, по адресу: , в нарушение п. 9.6 ПДД РФ допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По указанной части Кодекса, квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Новошицкого С.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет, потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление мирового судьи согласуется и с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Суд считает, что при таких обстоятельствах, установлены наличие события административного правонарушения, факт нарушения правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Новошицкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Также, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, мировым судей были оценены все необходимые обстоятельства дела, а также личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя являлись предметом проверки нижестоящего суда и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что отсутствуют достаточные и объективные данные, подтверждающие вменяемое правонарушение, что свидетелем в протоколе указан сотрудник ДПС, что не может свидетельствовать о его не заинтересованности в исходе дела, является голословным, поскольку у суда нет оснований не доверять сотрудникам полиции, которые находились при исполнении должностных обязанностей.

Довод заявителя о том, что имеется противоречивость и недостоверность представленных доказательств его вины, суд считает надуманным, с целью избежать административной ответственности, так как сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также в рапортах сотрудников полиции логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что решение мирового судьи вынесено на основании неверного толкования относимости, достоверности и допустимости доказательств, а также при их фактическом отсутствии, являются его субъективным мнением, и его субъективной трактовкой действующих норм законодательства. По мнению судая. Апелляционной инстанции подсудность рассмотрения дела нарушена не была.

Мировой судья, дала надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Новошицкого С.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Новошицкого С.В. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения, кроме того, судья соглашается с доводом, изложенным в постановлении о невозможности назначения иного наказания.

При этом, судья не может расценивать действия Новошицкого С.В. как малозначительные, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сам по себе относится к опасному маневру, а в случае когда он прямо запрещен законом – создает реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия, жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе и самого правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Новошицкого С.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Новошицкого С.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко