Решение № 12-87/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 12-87/2016
Мировой судья Ясиненко Н.А. № 12-87 (16)
«21» декабря 2016 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Д.А. Яковенко, рассмотрев жалобу Сопкина Р.В. на постановление № 5-1-627 (2016) Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области Ясиненко Н.А., от 14.11.2016 года, о назначении административного наказания Сопкину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему и зарегистрированному по адресу: , по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, суд
Постановлением № 5-1-627 (2016) мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 14.11.2016 года Сопкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ а именно в том, что Сопкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. подъезд ., управляя автомобилем «Вольво» госномер № допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сопкин Р.В. обратился в районный суд с жалобой. В жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что при составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД он не присутствовал, в связи с чем, не мог выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением. В судебном заседании 14 ноября 2016 года он также заявил, что ПДД не нарушал и не знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Судьей в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершенном административном правонарушении, приняты: протокол по делу об административном правонарушении, схема места правонарушения, рапорт, а также показания единственного свидетеля - М.Д.А... Протокол, рапорт и схема нарушения ПДД составлены одним и тем же лицом - инспектором ОБ ДПС Б.Е.Д. Вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в рапорте того же инспектора Б.Е.Д., написанному на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Т.В.В... В указанном рапорте инспектор ОБ ДПС указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, правонарушителю были разъяснены и прочитаны вслух права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но он от подписей и объяснения в протоколе отказался, при этом нет ни слова о составлении схемы места правонарушения, что свидетельствует о том, что данные протокол и схема были составлены без присутствия Сопкина. В схеме не отражены особенности ландшафта и нет данных о месте нахождения сотрудников ГИБДД, которые находились значительно ниже и не могли видеть участок дороги на котором он якобы совершил правонарушение - выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Суд, несмотря на ходатайство о вызове свидетеля М.Д.А.., посчитал возможным, рассмотреть дело в его отсутствии в виду отдаленности его проживания. В приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме отсутствуют значимые реквизиты, не зафиксирован отказ от подписи, подписями понятых. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы нарушения ПДД недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, однако указанное ходатайство не было рассмотрено в день его поступления. Все вышеуказанные нарушения, по мнению Сопкина Р.В. свидетельствуют о том, что составленный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схема нарушения ПДД, не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. В итоге, по мнению заявителя, постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями требований ст. 1.1, ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 2 ст. 24.4, ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Сопкин Р.В. требования жалобы поддержал и просил, отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу. Пояснил, что его представитель адвокат не будет принимать участия по делу в связи с болезнью. Дополнительно указал, что видеоматериалы правонарушения ГИБДД представлены не были. В его автомашине имелся видео-регистратор, однако запись не сохранилась.
Представитель Сопкина Р.В. адвокат Бычков Н.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы, причины не явки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин не явки суду не предоставил. В связи с неявкой представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела правонарушителя и адвоката не поступило. Согласно ордера, между адвокатом с Сопкиным Р.В. заключено соглашение на представление интересов при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 19). Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Бычкова Н.В..
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представили свои возражения, согласно которых просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сопкина Р.В. без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Сопкина Р.В. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении и схемой места правонарушения, в которых факт отказа Сопкина от подписи указанных документов, удостоверен подписью свидетеля (л.д. 1-3); объяснением свидетеля М.Д.А.. (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и результатами поиска по базе данных Административной практики (л.д. 6-8), и иными материалами административного дела.
Доказательствам, изученным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сопкина Р.В., состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей наказание назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Сопкиным Р.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность. В итоге мировым судьей наказание Сопкину Р.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Доводы Сопкина Р.В. изложенные в жалобе, а также о том, что отсутствует видео фиксация выезда его автомобиля на полосу встречного движения, опровергаются представленными материалами дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты. Вышеприведенные доводы также являлись предметом проверки и при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление № 5-1-627/2016 Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области Ясиненко Н.А., от 14.11.2016 года, о назначении административного наказания Сопкину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу Сопкина Р.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Д.А. Яковенко