ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-78/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 12-78/2016



Р Е Ш Е Н И Е


22 декабря 2016 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу Маджаряна А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маджаряна А.Т. и материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:


Маджарян А.Т. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.10.2016 года Маджарян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С данным постановлением он не согласен, так как вменяемое ему правонарушение он не совершал. Судом не были исследованы всесторонне и в полном объеме все доказательства по делу, не была дана объективная оценка ситуации в соответствии с законом, при этом мировым судьей неправильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана ненадлежащая юридическая оценка действиям Маджаряна А.Т., вследствие чего пришел к необоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Маджаряна А.Т. в его совершении. Суд положил в основу показания заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, чьи показания были противоречивы, а также свидетеля ФИО4, отклонив при этом показания свидетелей со стороны защиты ФИО5 и ФИО6, посчитав их недопустимыми на том основании, что одна из них является коллегой по работе, а другая – знакомой. Судом не было принято во внимание, что действия сотрудника ДПС не соответствовали требованиям приказа МВД России от 02.03.2009 года. Судом не была установлена объективная сторона состава административного правонарушения, не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела. Стороной защиты обращалось внимание на то, что в административном протоколе от 22.06.2016 года отсутствуют квалифицирующие признаки, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков и разметки, прямо указывающие на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует указание на повторность совершения правонарушения, поскольку в указанном протоколе описывается правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами, судом была дана неверная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела. С выводами суда об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маджаряна А.Т. нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и закону.

Маджарян А.Т. и его защитники Качан П.М. и Бороденко Б.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, полагали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что 22.06.2016 года инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Прядко С.Н. в отношении Маджаряна Аршака Тадевосовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении Маджаряна А.Т. вышеуказанного протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ послужил факт нарушения Маджаряном А.Т. требований п.8.6 и п.1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и привлечение Маджаряна А.Т. ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.10.2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Маджарян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Принимая указанное решение, мировым судьей в своем постановлении приведены доказательства вины Маджаряна А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами о доказанности вины Маджаряна А.Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья районного суда соглашается.

Довод Маджаряна А.Т. и его защитников о недопустимости составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от 22.06.2016 года судья районного суда отклоняет, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям административного законодательства.

Мировой судья обосновано исходил из доказанности факта несоблюдения Маджаряном А.Т. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии разметки, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении Маджаряном А.Т. не опровергнуты.

Мировой судья привел в постановлении мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, при этом тщательным образом были проверены все версии и доводы, выдвинутые Маджаряном А.Т. в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Доводы Маджаряна А.Т. и его защитников, изложенные в настоящей жалобе, были также предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при этом данным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда соглашается.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили, что на посту Самбек при совершении водителем маршрутного автобуса поворота налево в сторону г.Ростова-на-Дону Правила дорожного движения Маджарян А.Т. не нарушал.

Между тем, к показаниям данных свидетелей судья районного суда относится критически, поскольку такие показания противоречат доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование вины Маджаряна А.Т. в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судья районного суда отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Маджарян А.Т. отказался подписывать не только протокол и схему административного правонарушения, но и отказался дать какие-либо пояснения по делу, не указал при этом о наличии у него свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, в том числе ФИО9 и ФИО10 Данные обстоятельства подтвердили понятые ФИО11 и ФИО12 в своих объяснениях и удостоверили своими подписями как протоколе об административном правонарушении, так и в схеме административного правонарушения.

Поскольку виновность Маджаряна А.Т. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалобы Маджаряна А.Т. о недоказанности его вины в совершении правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям Маджаряна А.Т. с учетом привлечения 09.09.2015 года Маджаряна А.Т. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда отклоняет, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок с момента удовлетворения мировым судьей Неклиновского района ходатайства Маджаряна А.Т. о рассмотрении дела по месту жительства последнего (25.07.2016 года) приостанавливался до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района (18.08.2016 года). Подсчетом установлено, что общий срок рассмотрения данного дела до даты вынесения обжалуемого постановления составил 2 месяца 23 дня, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.

Утверждения Маджаряна А.Т. и его защитников о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении, их заинтересованности в деле, судья районного суда считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО4, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проведенной служебной проверкой в действиях сотрудников Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области нарушений закона не выявлено, о чем судье районного суда представлено соответствующее заключение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей указанного дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.10.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Маджаряна А.Т. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маджаряна А.Т. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение изготовлено 23.12.2016 года.

Судья А.И. Коркишко