ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-70/2016 от 1 декабря 2016 г. по делу № 12-70/2016


Дело № 12-70/2016


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2016 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием заявителя – Кулишова Д.В.,

защитника – адвоката Шоевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулишова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кулишова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи от 26.10.2016 года, Кулишов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд Ростовской области, Кулишов Д.В. просит суд изменить данное постановление, назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Ссылается на положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. Указывает, что в судебном заседании он полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, признал свою вину, пояснив, нарушил ПДД РФ, поскольку торопился на работу. Кроме того, он в судебном заседании, пояснил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его семья с детьми проживает на территории садоводческого товарищества «Малинка», право на управления транспортными средствами ему необходимо, так как он ежедневно отвозит детей на машине в детский сад. Другой возможности доставить детей в детский сад не имеется в виду того, что остановка общественного транспорта находится на удаленном расстоянии от садового участка. Данное обстоятельство не было признано смягчающим. Кроме того, он имеет постоянное место работы и у него есть материальная возможность незамедлительно исполнить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Кулишов Д.В., его защитник Шоева Ж.О. жалобу поддержали, мотивируя доводами, аналогичными, изложенным в ней. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справок подтверждающих посещение детьми Кулишова Д.В. разных детских дошкольных учреждений, справку о доходах физического лица (Кулишова В.Д.) от 09.11.2016г. за 2016 год, справку, выданную жене Кулишова Д.В. – ФИО1 о том, что она работает у ИП «ФИО2» с 01.08.2016г. по настоящее время в должности повара, рабочий день начинается с 06.00 часов. Данное ходатайство судом 2-й инстанции удовлетворено.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кулишова Д.В., защитника Шоевой Ж.О., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд 2-й инстанции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кулишову Д.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Установлено, что 29.09.2016г. в 15 часов 47 минут на 13 км + 500 м автодороги «Новочеркасск-Багаевская» в Октябрьском районе Ростовской области Кулишов Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 – «Обгон запрещен».

Своими действиями Кулишов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Кулишова Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 29.09.2016г. (л.д.2), видеозаписью на CD диске административного правонарушения (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2016г. присутствуют, оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении и видеозапись административного правонарушения допустимыми доказательствами, положив их в основу решения о привлечении Кулишова Д.В. к административной ответственности.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Кулишова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Кулишов Д.В. в жалобе указал, что он в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, но считает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, имущественное положение, позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородного административного правонарушения в течение одного года, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, раскаяние в совершенном административном правонарушении, как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Согласно карточке водителя, приобщенной к материалам дела Кулишов Д.В. 23.08.2016г. Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление Кулишов Д.В. не обжаловал и наказание им исполнено, штраф оплачен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании вышеизложенного при определении вида и размера административного наказания мировым судьей обоснованно был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кулишова Д.В..

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание, назначенное Кулишову Д.В., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы Кулишова Д.В. о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, мировому судье следовало учесть наличие негативных последствий для его семьи, судом 2-й инстанции исследованы.

Наличие на иждивении Кулишова Д.В. двоих малолетних детей, суд вправе признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, однако суд первой инстанции был лишен данной возможности в связи с отсутствием документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований признать данное обстоятельство смягчающим административную ответственность Кулишова Д.В., поскольку сведений, что работа Кулишова Д.В. связана с управлением транспортными средствами и это является его единственным заработком для содержания малолетних детей, предоставлено как в первой инстанции, так и второй не было. Отсутствие возможности доставки детей в детские дошкольные учреждения иным транспортным средством, не под управлением Кулишова Д.В. или иным лицом, суд второй инстанции не может признать в качестве смягчающего административную ответственность, поскольку суду не предоставлено неопровержимых и достоверных доказательств данного довода жалобы Кулишова Д.В..

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Кулишову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Кулишову Д.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нормы права применены и истолкованы мировым судьей правильно, грубых нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2016г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области Крутовой Е.И. от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кулишова Д.В., оставить без изменения, жалобу Кулишова Д.В. без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова