Решение № 12-69/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 12-69/2016
Дело №12-69/2016
10 ноября 2016 года п. Каменоломни
Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,
с участием заявителя – Кузина С.Е.,
защитника – адвоката Мусаева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузина С.Е.,
Постановлением мирового судьи от 20.10.2016 года, Кузин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд Ростовской области Кузин С.Е. просит суд изменить данное постановление, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование доводов заявитель указал, что он в судебном заседании мирового судьи с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал. По поводу нарушений ПДД РФ пояснил, что ранее сдавал принадлежащие ему автомобили в аренду и по этой причине за ним как за собственником зафиксированы, в автоматическом режиме, указанные нарушения. Штрафы, наложенные по постановлениям ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, он оплачивал своевременно. В соответствии с Постановлением обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административного правонарушения. Однако, несмотря на то, что суд признал обстоятельством смягчающим его административную ответственность, раскаяние, но при назначении ему наказания не учел данное обстоятельство. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. Он ранее не совершал однородного административного правонарушения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его доводы о том, что ранее сдавал принадлежащие ему автомобили в аренду и по этой причине за ним как за собственником зафиксированы, в автоматическом режиме, нарушения ПДД, судом не были учтены и оценены как голословные. Также суд не удовлетворил его просьбу об отложении слушания дела, для представления в суд документов подтверждающих его доводы. По этой причине он вынужден представить их в суд второй инстанции. Его доводы подтверждаются следующими документами: договорами аренды транспортного средства от 13.01.2016 г., 13.02.2016 г., 14.05.2016 г., согласно которым принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Акцент», с регистрационным знаком №, в период времени с 13.01.2016 г. по 14.05.2016г. находился в пользовании у ФИО3. изложенным им факты являются доказательствами того, что обстоятельств отягчающих его административную ответственность не имеется. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе, что судом не было учтено. Суд не учел следующие обстоятельства: в семье он работает один, его работа связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена, которая не трудоустроена, и в случае назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами его семья окажется в тяжелом материальном положении.
В судебном заседании Кузин С.Е., его защитник Мусаев М.Г. жалобу поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней. Кроме того, заявили ходатайство об обозрении договоров аренды транспортного средства от 13.01.2016 г., 13.02.2016 г., 14.05.2016 г.. Суд второй инстанции удовлетворил данное ходатайство.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кузина С.Е., защитника Мусаева М.Г., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд 2-й инстанции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Кузину С.Е. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Установлено, что 11.09.2016г. в 11 часов 10 минут на 40 км + 800м автодороги Шахты-Цимлянск в Усть-Донецком районе Ростовской области Кузин С.Е., управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).
Своими действиями Кузин С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Кузина С.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 698934 от 11.09.2016г. (л.д.1), схемой совершения административного правонарушения составленной (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги «Шахты-Цимлянск» (л.д.3), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.4), карточкой водителя Кузина С.Е. (л.д.5-8).
Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Кузина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кузина С.Е. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Кузин С.Е. в жалобе указал, что он в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, однако суд не учет это обстоятельство, указанное в постановлении как смягчающее его административную ответственность при назначении наказания, а также необоснованно указал в качестве отягчающее его вину обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы, что он сдавал автомобиль в аренду, вследствие чего фактически не совершал административную правонарушения, которые суд учет как отягчающие его административную ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для изменения судебных актов и назначения Кузину С.Е. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородных административных правонарушений, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, раскаяние в совершенном административном правонарушении, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также данные о личности Кузина С.Е..
Наличии на иждивении Кузина С.И. двоих малолетних детей, мировой судья вправе признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, однако суд первой инстанции был лишен данной возможности в связи с отсутствием сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Суд второй инстанции также не усматривает оснований признать данное обстоятельство смягчающим административную ответственность Кузина С.Е., поскольку сведений, что работа Кузина С.Е. связана с управлением транспортными средствами и это является его единственным заработком для содержания малолетних детей, предоставлено как в первой инстанции, так и второй не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что Кузин С.Е. неоднократно, а именно 13 раз согласно карточке водителя (л.д.5-8) привлекался в течение 2016 календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы Кузина С.Е. и его защитника адвоката Мусаева М.Г. о том, что принадлежащие ему транспортные средства Кузин С.Е. ранее сдавал в аренду и по этой причине за ним как за собственником зафиксированы, в автоматическом режиме, нарушения ПДД, не являются основанием, для исключения из обстоятельств отягчающих административное наказание повторное привлечение Кузина С.Е. в течении одного года к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, поскольку постановления о его привлечении к административной ответственности им не обжаловалась, вступили в законную силу, а оплата по ним штрафов произведена именно Кузиным С.Е., что также подтверждает, что он признал, что данные административные правонарушения были совершенны именно им и исполнил назначенное административное наказание.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Кузину С.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Кузину С.Е. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение постановления, вынесенного мировым судьей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.10.2016г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области Крутовой Е.И. от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузина С.Е., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.Г. Сухоносова