Решение № 12-649/2016 от 23 декабря 2016 г. по делу № 12-649/2016
Дело №12-649/2016
23 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Суровцева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Суровцева Михаила Николаевича,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 19.10.2016 года Суровцев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Суровцев М.Н. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, подал жалобу, в которой данное постановление просит изменить, назначив наказание в виде штрафа.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку не извещен о дате и времени судебного заседания, а кроме того оспаривает квалификацию административного правонарушения, а также обращает внимание суда на отсутствие в деле об административном правонарушении неоспоримых доказательств его вины.
Кроме того, заявитель указывает, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода его семьи.
В судебное заседание Суровцев М.Н. явился, пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, вину признал полностью и просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Полчков В.С. в судебном заседании пояснил, что Суровцев М.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы не оплачивает, оставив рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Суд, выслушав заявителя, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 25.09.2016 года в 15 часов 21 минут года Суровцев М.Н., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак региона, по пер.Крепостному в районе дома №158 в г.Ростове-на-Дону в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.
Совершение Суровцевым М.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановление мирового судьи согласуется и с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Суровцева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.
Также, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, мировым судей были оценены все необходимые обстоятельства дела, а также личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Сведений о месте и характере работы Суровцева М.Н. ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы заявителем не представлено, в связи с чем доводы о невозможности назначения наказания в виде лишения управления транспортными средствами признается судом голословным.
Утверждение заявителя о не извещении о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так материалы содержат телефонограмму помощника мирового судьи, следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.
Список телефонных соединений абонента Суровцева М.Н. не может подтвердить или опровергнуть факт извещения, поскольку из указанной таблицы не представляется возможным установить принадлежность входящих номеров телефонов. Кроме того, указанное доказательство не отвечает принципу допустимости, поскольку его происхождение суду не известно.
При этом кроме доводов о нарушениях процессуального характера, иных заслуживающих внимание суда доводов об отсутствии состава, либо не доказанности вины Суровцева М.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, в суд второй инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, в совокупности, считаю, что судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении без участия привлекаемого лица. Кроме того, Суворовцев М.Н. не представил суду сведений о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных документов, позволяющих сделать вывод о невозможности назначения такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, по мнению суда, даны с целью уклонения от административной ответственности, поскольку сводятся к переоценки верных выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Суровцева М.Н. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения, кроме того, суд соглашается с доводом, изложенным в постановлении о невозможности назначения иного наказания.
При этом, судья не может расценивать действия Суровцева М.Н. как малозначительные, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сам себе относится к опасному маневру, а в случае когда он прямо запрещен законом – создает реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия, жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе и самого правонарушителя.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Суровцева М.Н. – без удовлетворения.
Судья (подпись) И.А. Гаврицкий