ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-638/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 12-638/2016


Дело №12-638/16


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зайцева В.А.., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Зайцева В.А.., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:


ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.А.., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Зайцев В.А. не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление. Зайцев В.А. ссылается на то, что касания с другим автомобилем при выезде с парковочной площадки он не заметил, не увидел и не ощутил, повреждения на своем автомобиле увидел только на следующий день. На основании изложенного, Зайцев В.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить.

Зайцев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Зайцева В.А. – Сагань В..И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что они разобрались в обстоятельствах произошедшего, полагает, что умысла в действиях Зайцева В.А. не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Зайцева В.А.., его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час.37 мин. на Зайцев В.А. управляя автомобилем «» гос. номер № оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вина Зайцева В.А. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение Зайцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, подтверждается и

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением и объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями ФИО3

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зайцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы Зайцева В.А. о том, что он не заметил факта ДТП, а также пояснения свидетеля ФИО2 о том, что они разобрались в обстоятельствах произошедшего, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления.

Факт совершения Зайцевым В.А. административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.А. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Зайцева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Зайцева В.А. не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Зайцеву В.А. наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При назначении административного наказания мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что Зайцев В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8-10).

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.А..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Зайцева В.А.., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.А. – без удовлетворения.

Полный текст решения составлен 08.12.2016 года.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина
























По ДТП (невыполнение требований при ДТП)