ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-62/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017


Дело №12-62/17


РЕШЕНИЕ


01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Яценко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца , зарегистрированного по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года Яценко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Яценко С.Н. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им была подана жалоба на данное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда не соответствуют действительности, дело рассмотрено неполно и необъективно, показания свидетелей не были учтены, не рассмотрена схема и запись видеорегистратора. На основании изложенного, Яценко С.Н. проосит суд постановление мирового судьи от 27.12.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Яценко С.Н. явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 27.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу Яценко С.Н. без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 27.12.2016 года, состояло в следующем: 13.11.2016 года в 18 часов 40 минут на , управлял автомашиной «ДЭУ Нексия» госномер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3; 9.3 ПДД РФ.

Совершение Яценко С.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), карточкой водителя (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П.8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Яценко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводу жалобы, объяснения Яценко С.Н. не опровергают выводы мирового судьи о его виновности, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Яценко С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Нельзя признать состоятельным довод Яценко С.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства не была исследована запись с видеорегистратора, а также не учтены показания свидетеля, так как материалы дела не содержат СD диска с данной записью, а также сведений о вызове и допросе свидетеля. Заявитель не был лишен права в суде первой инстанции заявлять данные ходатайства. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, ходатайство заявляется в письменной форме. Вместе с тем, письменных ходатайств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы Яценко С.Н., изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное Яценко С.Н. административное правонарушение, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Яценко С.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Яценко С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова