Решение № 12-616/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 12-616/2016
Дело №12-616/16
27 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Татарова Д.М., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года, о привлечении Татарова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года Татаров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Татаров Д.М. не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства. Так, судом не было принято во внимание раскаяние, как смягчающее ответственность обстоятельство, а также не принято судом во внимание необходимость использования транспортного средства в целях исполнения трудовых обязанностей, а также в целях оказания помощи жене в посещении медицинских учреждений. На основании изложенного Татаров Д.М. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.
Татаров Д.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.
Представитель Татарова Д.М. по доверенности – Ермилов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд учесть раскаяние Татарова Д.М. в совершении административного правонарушения. Ермилов В.В. также просил принять во внимание те обстоятельства, что автомобилями, которые оформлены на Татарова Д.М., управляли его родственники: отец ФИО3 управлял автомобилем Рено Сандеро, а дочь ФИО4 управляла автомобилем Форд С-макс. В связи с указанными фактами, Ермилов В.В. полагал невозможным учитывать повторное совершение административного правонарушения Татаровым Д.М., как отягчающее обстоятельства, поскольку данные правонарушения совершались другими лицами. Представитель Татарова Д.М. пояснял о необходимости его доверителю автомобиля в целях работы, а также просил учесть состояние здоровья жены доверителя, которая фактически находится на иждивении Татарова Д.М.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что вышеуказанные автомобили им были подарены Татаровым Д.М.. Кроме того, пояснили, что машины в управление Татарову Д.М. не передовались.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Татарова Д.М., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная дорожная разметка на дороге «1.6» - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Горизонтальная дорожная разметка на дороге «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. на , Татаров Д.М. управляя мотоциклом Хонда ВТХ – 1300 гос. №, двигаясь по главной дороге вне населенного пункта, при обгоне транспортного средства на перекрестке, не выполнил требование дорожной разметки 1.6, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Вина Татарова Д.М. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Выезд на полосу встречного движения, в ходе судебного разбирательства Татаров Д.М. не отрицал. Совершение Татаровым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается и
- фотографиями содержащимися на диске, согласно которым Татаров Д.М. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Татарова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная копия страхового полиса на автомобиль Рено Сандеро, который включает в число лиц, допущенных к управлению ТС Татарова Д.М. и копия страхового полиса на автомобиль Форд С-макс, включающего неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС, не свидетельствуют о том, что Татаров Д.М. был лишен фактической возможности управления указанными автомобилями. Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели ФИО3 (отец Татарова Д.М.) и ФИО4 (дочь Татарова Д.М.) являются близкими родственниками, что не исключает их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
Факт совершения Татаровым Д.М. административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года, о привлечении Татарова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Татарова Д.М. не обоснованной.
Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года в отношении Татарова Д.М. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Татарову Д.М. наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Рассматривая доводы истца о принятии судом его раскаяния, суд исходит из того, что факт признания вины в совершении административного правонарушения, не влекло при рассмотрении дела обязанности судьи назначить иное наказание. При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного.
Вместе с тем, при назначении административного наказания мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что Татаров Д.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9-10).
Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о необходимости назначения Татарову Д.М. административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что лишение права управления транспортными средствами повлечет сложности в выполнении им своих трудовых обязанностей, а также лишит возможности сопровождения супруги в медицинские учреждения, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года в отношении Татарову Д.М.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года, о привлечении Татарова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Татарова Д.М. – без удовлетворения.
Полный текст решения составлен 28.10.2016 года.
СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина