Решение № 12-614/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-614/2016
Дело №12-614/16
15 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Чашина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года Чашин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Чашин Е.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление подлежащим изменению.
В обоснование доводов жалобы Чашин Е.В. указывает, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства, а именно то, что он работает в должности водителя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также проживает совместно с матерью - пенсионеркой, которая также является нетрудоспособной. Чашин Е.В. оплачивает обучение сына, а также имеет денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно указывается в качестве отягчающих его административную ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного административного правонарушения. На основании изложенного, Чашин Е.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2016 года изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание Чашин Е.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Суд, выслушав Чашина Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 04.08.2016 года оставить без изменения, а жалобу Чашина Е.В. – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Существо правонарушения состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» в районе 69 км. Чашин Е.В., управляя автомобилем «Лада-217030» госномер №, совершил обгон транспортных средств, выехал на встречную полосу дороги, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и осуществил движение по ней, чем нарушил п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.
Совершение Чашина Е.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотоматериалом (л.д.5), объяснением ФИО1 (л.д.6), карточкой водителя (л.д. 9-11).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Тихорецкому району, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного Чашиным Е.В. правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чашина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Довод Чашина Е.В. о том, что ему необходимо передвигаться на автомобиле в целях выполнения производственных задач, а также необходимо уплачивать кредитные обязательства, содержать семью, оплачивать обучение ребенка, не может быть принят судом в качестве основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку не имеет отношения к квалификации совершенного Чашиным Е.В. административного правонарушения.
Довод Чашина Е.В. о том, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, однако, указанные в карточке водителя правонарушения, совершенные им не являются однородными, являются несостоятельными.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП.
В целом доводы, изложенные Чашиным Е.В. в жалобе и подтвержденные им в судебном заседании, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
Более того, никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Чашиным Е.В. суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание, назначенное Чашину Е.В. мировым судьей, соответствует пределам санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Чашина Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Чашина Е.В. – без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова