Решение № 12-603/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 12-603/2016
Дело № 12-603/2016
11 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу Юрченко Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 19.10.2016 в отношении Юрченко Андрея Сергеевича о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении Юрченко Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, просит оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 19.10.2016 изменить и назначить наказание в виде штрафа в связи с его имущественным положением, с учетом того, что транспортное средство является единственным источником дохода его семьи.
В судебное заседание по делу об административном правонарушении заявитель Юрченко А.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 19.10.2016 изменить и назначить наказание в виде штрафа в связи с его имущественным положением, с учетом того, что транспортное средство является единственным источником дохода его семьи.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.04.2013г. N 65-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3. Правил ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.09.2016 в 21 часов 18 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.159/56, Юрченко А.С. управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н К257НУ161, в нарушение п.п.9.1, 11.4 ПДД РФ, выехал и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола 61 АГ №976593 от 20.09.2016 об административном правонарушении Юрченко А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая роспись Юрченко А.С. то есть лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По указанной части Кодекса квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.
Вина Юрченко А.С. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2016, схемой места правонарушения от 20.09.2016, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Юрченко А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административные наказания являются одним из видов административно-принудительных мер Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).
Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных наказаний, определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом индивидуализации ответственности способствует то обстоятельство, что административно-правовые санкции, как правило, являются относительно определенными.
Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел все известные ему при рассмотрении дела по существу обстоятельства, с учетом характера совершенного Юрченко А.С. правонарушения, назначив наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о чрезмерной суровости наказания и не достижении наказанием воспитательной функции являются надуманными, так согласно материалам дела Юрченко А.С. официально не трудоустроен, наличие же договора аренды жилого помещения заявителем и его семьи не может являться основанием для назначения ему административного наказания в виде штрафа, а свидетельствует лишь об его материальном обременении, судом первой инстанции принято во внимание, тот факт, что Юрченко А.С. согласно материалам дела (т.1 л.д.7-10) многократно привлекался к административной ответственности предусмотренной 12 главой КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о том, что наказания в виде штрафа для заявителя не является воспитательной мерой, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен с назначенным наказанием судом первой инстанции в виде лишения права Юрченко А.С.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя изложенным в жалобе о том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения из-за погодных условий и времени суток разделительные полосы на дорожном покрытие были не видны, так в обоснование указанного довода заявитель приложил к жалобе неизвестного происхождения фотоматериалы, так же суд критически относится к неизвестного происхождения материалам якобы подтверждающих его трудовую деятельность, связанную с управлением транспортного средства. Указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя Юрченко А.С. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает их как избранный способ заявителя избежать наказания в виде лишения права.
Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Юрченко А.С. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера, личности и степени опасности совершенного правонарушения.
Кроме того, допущенное административное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения, а действия правонарушителя создают реальную угрозу ДТП.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Постановление пмирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юрченко Андрея Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.Л.Енин