Решение № 12-551/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 12-551/2016
г. Ростов-на-Дону «16» декабря 2016 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,
рассмотрев жалобу Калмыковой Н. С. на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калмыковой Н. С.,
Постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016 г. Калмыкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Калмыкова Н.С. не согласившись с указанным постановлением от 21.10.2016 г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она в действительности двигалась по <...> где у нее была назначена встреча с ее знакомой. При прохождении участка дороги в районе дома по <...> Калмыкова Н.С. была вынуждена объехать препятствие – стоящую на дороге машину с аварийными знаками, в связи с чем одним колесом заехала на дор. разметку 1.1. После объезда препятствия Калмыкова Н.С. снова продолжила движение по своей, а не по встречной полосе движения. Калмыкова Н.С. сначала остановилась на въезде во двор гостиницы «Звезда», а затем припарковалась вглубь двора гостиницы «Звезда». После того, как она окончательно остановилась и вышла из машины, к ней подошел инспектор ГИБДД. В доказательство своих слов о событии правонарушения Калмыковой Н.С. была предоставлена запись видеорегистратора, из которой видно, что действительно ею в указанное в протоколе время был совершен объезд препятствия – машины стоящей вторым рядом – в районе дома по <...>, в связи с чем она в момент объезда заехала на разметку 1.1, выехав левой частью машины на полосу встречного движения, а по завершении маневра объезда вернулась в свою полосу. Время и место события правонарушения также подтвердил свидетель фио1, машину которого объезжала Калмыкова Н.С. в момент совершения административного правонарушения. Даная видеозапись и показания свидетеля подтверждают, что инспектором ГИБДД не верно была дана квалификация правонарушения. Совершенное Калмыковой Н.С. правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 05.09.2016 г. в 17.40 час. Калмыкова Н.С. на <...>, управляя автомобилем № допустила выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, пересек линию разметки 1.1., в результате чего в отношении Калмыковой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5). Доказательств обратному суду представлено не было.
Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Повода для оговора Калмыковой Н.С. со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Калмыковой Н.С. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.
Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что видеозапись, представленная Калмыковой Н.С. является надлежащим доказательством.
В связи с тем, что представленная Калмыковой Н.С. видеозапись не позволяет установить из какого автомобиля произведена данная запись видеорегистратора. Кроме того, если сопоставить запись представленную по запросу командира взвода полка ДПС фио с камер наблюдения административных зданий по <...> и видеозапись представленную Калмыковой Н.С. очевидно видно, что они сделаны в разное время, так на записи представленной Калмыковой Н.С. прохожие одеты в осеннюю одежду (пальто, плащи, куртки и т.д.), а на записи представленной по запросу командира взвода полка ДПС фио с камер наблюдения административных зданий по <...> в летней одежде и обуви, также не совпадают марки автомобилей припаркованных в одно и то же время на разных видеозаписях. В связи с чем, суд признают видеозапись представленную Калмыковой Н.С. ее не опровергающей факт совершения ею административного правонарушения. На основании изложенного, судом оцениваются критически показания свидетеля фио1
Утверждение Калмыковой Н.С. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД и их объяснения не могут служить доказательством ее вины и положены в основу судебного постановления является несостоятельным, поскольку данная видеозапись и объяснения инспекторов ДПС дополняют сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не противоречат им. Запись с видеорегистратора и видеозапись с камер наблюдения административных зданий по <...> была предметом исследования мировым судьей, и получила соответствующую оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Действия Калмыковой Н.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения Калмыковой Н.С. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 01.06.2016 г.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калмыковой Н. С. - оставить без изменения, а жалобу Калмыковой Н. С. - без удовлетворения.
Судья: