Решение № 12-54/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017
12-54/17
19 апреля 2017 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошмак ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
04.12.2016 года в 14 час 05 минут на в Кошмак Ю.Н., управляя транспортным средством XCMG гос. регистрационный знак № №, выезжая с зеленое кольцо не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», допустил поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения, и создал препятствие для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 8.6 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 30.01.2017 года Кошмак Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Кошмак Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, по тем основаниям, что в протокол об административном правонарушении свидетелями вписаны сотрудники ГИБДД. Не было предоставлено видеозаписи его правонарушения с патрульного автомобиля. Схема происшествия сильно противоречит реальному событию, в ней не указаны свидетели. Исходя из протокола, его должны были остановить сотрудники ГИБДД на зеленое кольцо и на месте составить административный материал, но материал был составлен на , из чего следует, что поворот налево он не совершал. На фото указано положение автомобиля по системе GPS. Он собирался повернуть направо в соответствии с требованиями дорожного знака, однако поскольку его транспортное средство длинное, то он проехал вперед, чтобы совершить маневр, сдать назад и вывернуть направо, ехать вперед и пересекать сплошную линию разметки он не собирался, поэтому и не согласился с составленной схемой правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 30.01.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседаниеявилсяКошмак Ю.Н., который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 30.01.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Кошмак Ю.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
К показаниям Кошмак Ю.Н. суд относится критически, как к данным им с целью уйти от административной ответственности, так как данные показания полностью опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Кошмак Ю.Н.правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 30.01.2017 года являются протокол об административном правонарушении от 04.12.2016 года, схема происшествия.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 04.12.2016 года в 14 час 00 минут на в , события административного правонарушения - выезда водителем Кошмак Ю.Н. в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховсного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания самого Кошмак Ю.Н., согласно которым он для выполнения маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кошмак Ю.Н. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Кошмак Ю.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Кошмак Ю.Н. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При составлении протокола об административном правонарушении Кошмак Ю.Н. были разъяснены его права, о чем имеется его роспись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка н-Д, а затем по ходатайству Кошмак Ю.Н. был направлен на рассмотрение по его месту жительства мировому судье Батайского судебного района .
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Кошмак Ю.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии как отягчающих административную ответственность обстоятельств и об отсутствии смягчающих административную ответственность, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом того, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения, относящегося к категории повышенной опасности.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 30.01.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кошмак Ю.Н.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 30.01.2017 года, вынесенное в отношении Кошмак ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кошмак Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Орельская О.В.