Решение № 12-53/2017 12-762/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017
Дело №
01 февраля 2017 года
Первомайский районный суд в составе судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Швецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , фактически проживающий по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от 12.12.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Швецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Швецов С.В. подал жалобу на данное постановление в которой просит суд изменить административное наказание в виде лишения права управления на штраф.
В апелляционной жалобе Швецов С.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку дело рассмотрено не по месту его жительства, хотя он заявлял ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Направить дело по подведомственности в мировому судье соответствующего судебного участка.
В судебное заседание Швецов С.В и его защитник Бузанов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин., Швецов С.В. управляя автомобилем «Хендэ Солярис» регистрационный номер Е № НА совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ.
Совершение Швецовым С.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой административного правонарушения (л.д.2).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из схемы административного правонарушения на участке, видно, что совершался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной разделительной линии.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Швецов С.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ч.3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра, но и в момент его завершения, а также движение в зоне действия сплошной разметки в противоположном направлении. При этом в действиях Швецова С.В. имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, в тот момент, когда он, начал двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать линия дорожной разметки
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Швецова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о том, что мировой судья Первомайского судебного района не удовлетворил ходатайство Швецова С.В. о передачи дела на рассмотрения по подведомственности по месту его жительства, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, равным образом не может быть принята во внимание. По смыслу ст. 24.4 КРФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Швецова С.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в определении от ДД.ММ.ГГГГ6года.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП.
Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.
Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Швецову С.В. мировым судьей не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на наличие в соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 К РФ об АП отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении Швецова С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Швецова С.В. – без удовлетворения.
Судья ФИО3