ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-53/2016 от 27 сентября 2016 г. по делу № 12-53/2016


Дело №12-53/2016


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2016 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием заявителя – Фастова В.Ю.,

защитника – адвоката Пушкарева А.А.,

рассмотрев жалобу Фастова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи от 22.08.2016 года, Фастов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд Ростовской области 31.08.2016г. Фастов В.Ю. просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что при проведении судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи, сделанной им на видеорегистратор 17.06.2016 года на 7 км автодороги Каменоломни подъезд к автодороге "Дон", однако судом необоснованно отказано ему в удовлетворении заявленного ходатайства. На вышеуказанной видеозаписи очень хорошо виден момент выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона попутно движущегося транспортного средства, на участке дороги, обозначенной горизонтальной линией разметки 1.6 (прерывистая), а не линией разметки 1.1. как указано в постановлении об административном правонарушении. Согласно ГОСТ 52289-2004 между “прерывистой" (1.5) и "сплошной" (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки "приближение к сплошной линии" (1.6), а в населенном пункте - 50 метров. Он двигался за попутно движущимся автомобилем на участке дороги обозначенной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, после того как на участке дороги он увидел, горизонтальную разметку 1.6, он начал маневр обгона и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не нарушал ПДД. Однако инспектор в протоколе об административном правонарушении в графе "совершил нарушение" указал: "п.1.3 ПДД водитель управлял ТС на участке дороги, обозначенной сплошной линией разметки 1.1, совершая обгон ТС, выехал и двигался по полосе предназначенной для встречного движения ТС", при этом не указывая на тот факт, что он начал обгон на разрешенном участке. Он считает, что в данной дорожной ситуации он действовал в соответствии п.11.4 ПДД, т.е. совершал обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении дороге, являющейся главной и линию дорожной разметки 1.1. не пересекал.

В судебном заседании Фастов В.Ю., его защитник Пушкарев А.А. жалобу поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела и обозрении в судебном заседании DVD диска с записью с видеорегистратора автомобиля Фастова В.Ю. «Мицубиси АSХ 1.6» гос. регистрационный номер регион, сделанной 17.06.2016г. на участке автодороги Каменоломни-Новошахтинск, подъезд к трассе М4 «Дон» на 7 км. Суд второй инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Фастова В.Ю., защитника Пушкарева А.А., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд 2-й инстанции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фастову В.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Установлено, что 17 июня 2016 года в 11 часов 25 минут на 7 км автодороги Каменоломни-подъезд к автодороге М4 «Дон» ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 17 февраля 2016 года Фастов В.Ю., управляя автомобилем марки «Мицубиси АSХ 1.6» государственный регистрационный знак регион, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Своими действиями Фастов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Фастова В.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 438077 от 17.06.2016г. (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фастова В.Ю. привлеченого к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4), рапортом инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО1 (л.д.3), из которого следует, что им совместно с инспектором Фоменко П.В. был остановлен автомобиль «Мицубиси АSХ 1.6» государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя Фастова В.Ю. в связи с тем, что он 17.06.2016г. в 11 часов 25 минут на 7 км автодороги «Каменоломни-подъезд к автодороге «Дон», который совершая обгон попутных транспортных средств выехал и двигался по встречной полосе проезжей части дороги на участке дороги обозначенной сплошной линией разметки 1.1, что было зафиксировано на камеру (л.д.9), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке 7 км автодороги «Каменоломни-подъезд к автодороге «Дон» (л.д.38,39,42,43).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Фастова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Фастова В.Ю. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Фастов В.Ю. в жалобе указал, что в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, т.е. совершал обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной и линию дорожной разметки 1.1 не пересекал.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

По смыслу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией 1.1 дорожной разметки.

Следует также отметить, что линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, наносится, как правило, на опасных участках дорог и на участках дорог с ограниченной видимостью, в связи с чем продолжение движения во встречном направлении слева от нее может повлечь возникновение аварийной ситуации и неблагоприятные последствия, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

После исследования в судебном заседании с участием заявителя и его защитника записи с видео регистратора автомобиля Фастова В.Ю. «Мицубиси АSХ 1.6» гос. регистрационный знак регион сделанной 17.06.2016г., суд второй инстанции пришел к выводу, что Фастов В.Ю. действительно начал обгон на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.6 (прерывистой), однако затем до окончания данной дорожной разметки 1.6 и начала разметки 1.1 не завершил маневр обгона попутного транспортного средства, а продолжил движение по встречной полосе дороги, а затем миновав перекресток с прилегающей второстепенной дорогой по окончании дорожной разметки 1.1 завершил маневр обгона на полосе дорожной разметки 1.6. Данное нарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на видео.

Фастов В.Ю. не обосновано ссылается в своей жалобе на п. 11.4 ПДД РФ, разрешающий обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, поскольку согласно п. 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной дородной ситуации водитель Фастов В.Ю. совершая обгон попутного транспортного средства создал ему помеху, поскольку в случае совершения данным транспортным средством маневра поворота налево на прилегающую второстепенную дорогу, автомобиль под управлением Фастова В.Ю. создал бы аварийную ситуацию.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Фастова В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Фастова В.Ю. в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фастова В.Ю., не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фастова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.08.2016г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.08.2016 года, вынесенное в отношении Фастова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фастова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова