Решение № 12-514/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 12-514/2016
г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2016 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в . управлял автомобилем « Хонда СRV» имеющий государственный регистрационный номер –№,допустил движение по дороге в нарушение дорожной разметки 1.6, при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, пресек дорожную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3, 9.7 ПДД РФ.
ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просила суд об отмене постановления мирового судьи № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал, считает, что необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Выезд ФИО1 в процессе управления им транспортным средством в нарушение правил п. 1.3 ПДД РФ на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в . подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № ЯМ № от 22.03. 2016года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется объяснение и подпись ФИО1, о том, что вину не признает(л.д.№); -схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2016года( л.д.№), из которой следует, что ФИО3 от подписи отказался, -сведениями ОГИБДД, из которых следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям,(л.д.№), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД( л.д.№), видеозаписью.
По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1,оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
С учетом изложенного, при таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КРФобАП.
Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются материалами дела.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.
Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАп для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 кРФобАп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора .
Судья ФИО2