Решение № 12-500/2016 от 5 октября 2016 г. по делу № 12-500/2016
Дело №12-500/2016
05 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Джавахирджяна С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2016 года о привлечении Джавахирджяна С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Джавахирджян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Джавахирджян С.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой просил суд отменить его, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Джавахирджян С.Г. указывает, что данное постановление незаконно, так как постановлением мирового судьи Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Оспариваемым постановлением он вновь лишен права управления транспортным средством, что по его мнению является нарушением п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Джавахирджян С.Г. указал, что отсутствуют доказательства, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут в районе в . Постановление суда основывается на показаниях свидетеля ФИО2, которая утверждает, что опознала его как водителя, совершившего наезд. Со слов свидетеля ФИО2 водитель был мужчина 32-35 лет, не русский, с густой бородой в темных очках, однако в порядке административного производства опознание не проводилось. Джавахирджян С.Г. ссылается, что ему 24 года, бороду он не носит, а тот факт, что водитель был в темных очках, затрудняет процесс опознания. При рассмотрении административного дела мировым судье, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который утверждал, что именно он управлял автомобилем №, и имел инцидент с ФИО2, кроме того, ФИО10 соответствует описанию водителя, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Джавахирджян С.Г. и его представитель ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, Джавахирджян С.Г., управляя транспортным средством Тайота Приус, гос. номер №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, по адресу: , у Г, участником которого он являлся.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
- заявлением ФИО2 (л.д. 6),
- объяснением ФИО2 (л.д. 14),
- объяснением ФИО4 (л.д. 21),
- договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24),
- объяснением ФИО1, (л.д. 25),
- справкой ДТП (л.д. 13).
Протокол об административном правонарушении 5 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом об АП процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об АП.
В соответствии с п. 2.5 ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Джавахирджян С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого утра она, возвращаясь с работы, зашла в гости С.Г. спал. Где-то через полчала ФИО1 позвонили, и сказали, что транспортное средство Тайота Приус, гос. номер № попало в ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает сантехником. ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт труб в квартире ФИО1. В начале девятого утра кто-то позвонил ФИО1 и сказал, что арендуемое им транспортное средство попало в ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она была свидетелем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов утра на в ДТП. Женщина переходила дорогу в неположенном месте. За рулем транспортного средства Тойота был мужчина лет сорока в очках. Джавахирджян С.Г. за рулем транспортного средства Тойота не находился.
К показаниям указанных свидетелей, суд относиться критически и расценивает их, как данные с целью оправдать действия Джавахирджяна С.Г.. во избежание вероятности привлечения его к административной ответственности и наказанию за совершение административного правонарушения.
Довод Джавахирджяна С.Г. о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля Тойота Приус, гос. номер № находился ФИО9, а он в свою очередь, находился дома, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Джавахирджян С.Г. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и объяснениями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе административного расследования (л.д. 26), а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых усматривается, что она прибыв в ПДПС ГИБДД увидела парня, опознав его как водителя, управлявшего автомобилем марки Тойота Приус, гос. номер №, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании первой инстанции, ФИО2 пояснила, что свидетель ФИО10 ей не знаком.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен свидетель ФИО10, к объяснениям которого мировой судья отнесся критически, поскольку объяснения Джавахирджяна С.Г. и свидетеля ФИО11 были противоречивы.
В силу требований п. 2.5 ПДД РФ Джавахирджян С.Г. обязан был не трогать с места транспортное средство и дождаться сотрудников ГИБДД. Правила указанного пункта распространяются на все случаи возникновения ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем заявителя нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. Участие Джавахирджян С.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Джавахирджян С.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Квалификация действиям Джавахирджян С.Г. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.
Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Административное наказание назначено Джавахирджян С.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При этом указание в жалобе на то, что Джавахирджян С.Г.. на момент совершения административного правонарушения уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, данный вид административного наказания не мог быть ему назначен мировым судьей, основано на неверном толковании положений закона.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Джавахирджяна С.Г. – оставить без изменения, а жалобу Джавахирджяна С.Г. - без удовлетворения.
Судья:
По ДТП (невыполнение требований при ДТП)