Решение № 12-490/2016 от 28 октября 2016 г. по делу № 12-490/2016
г. Ростов-на-Дону «28» октября 2016 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,
рассмотрев жалобу Гончарова С. А. на постановление мирового судьи с/у № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гончарова С.А.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года \гончаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Гочаров С.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь в том числе на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть ходатайства адресованные сотрудникам ДПС, которые также не были рассмотрены мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения
Как видно из материалов дела, ходатайств в письменной форме адресованных Гончаровым С.А. мировому судье, судье районного суда материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайств адресованных сотрудникам ДПС. Не было оснований для рассмотрения данных ходатайств и у мирового судьи.
Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных норм мировым судьей, выразившихся в не извещении надлежащим образом Гончарова С.А. о дате и времени рассмотрения дела, суд находит их заслуживающими внимания.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21 мая 2016 года в 15 часов 25 минут Гончаров С.А., управляя транспортным средством марки «<...> в нарушение требований дорожной разметки 1.11, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
19 июля 2016 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гончарова С.А., в постановлении указал, что Гончаров С.А. в судебное заседание не явился, мировой судья расценил его поведение как уклонение от явки в суд, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В жалобе, поданной в районный суд, Гончаров С.А. ссылался на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен в установленном порядке.
Указанное заявителем обстоятельство о его ненадлежащем извещении мировым судьей опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Так, в материалах дела имеется конверт возвратившийся в адрес мирового суда 03.08.2016 года с отметкой «за истечением срока хранения». То есть после вынесения постановления по делу. Сведений о надлежащим извещении Гончаренко С.А. о судебном заседании 19.07.2016 года материалы дела не содержат.
При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении произошло 21.05.2014 года, в связи с этим срок давности привлечения Гончаренко С.А. к административной ответственности истек 21.08.2016 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гончарова С. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова С. А. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья