ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-486/2016 от 12 октября 2016 г. по делу № 12-486/2016


Дело №12-486/16


РЕШЕНИЕ


12 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Агеева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , работающего у ИП Лобач А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года Агеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Агеев Н.И. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы Агеев Н.И. указывает, что судом не верно квалифицировано административное правонарушение, а наказание назначено чрезмерно суровое. Агеев Н.И. ссылается на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, угрозу лобового столкновения не создавал, других участников дорожного движения в момент совершения правонарушения не было. Вместе с тем, вину в совершенном правонарушении он признает, в содеянном раскаивается. Кроме того трудовая деятельность Агеева Н.И. связана с использованием автомобиля, а также автомобиль ему необходим, чтобы регулярно возить в лечебные учреждения жену, которая является инвалидом 2 группы. Также Агеев Н.И. указал на то, что он ведет здоровый образ жизни, ранее к ответственности не привлекался. На основании изложенного Агеев Н.И. просит суд изменить назначенное наказание на административный штраф.

В судебное заседание Агеев Н.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Агеева Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Агеева Н.И. – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на Агеев Н.И., управляя автомобилем «ДЭУ Гентра» госномер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Совершение Агеевым Н.И. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС. (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ода полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 2 взвода СБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного Агеевым Н.И. правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Агеев Н.И., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что нарушил правила в связи со спешкой по работе. Таким образом, Агеев Н.И. признал факт нарушения им требований ПДД РФ, зафиксированных сотрудником ГИБДД в данном протоколе об административном правонарушении.

Более того, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Агеев Н.И. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения также признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П.8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Агеева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод Агеева Н.И. о том, что его трудовая деятельность связана с использованием автомобиля, а также автомобиль ему необходим, чтобы регулярно возить в лечебные учреждения жену, которая является инвалидом 2 группы, не может быть принят судом в качестве основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку не имеет отношения к квалификации совершенного Агеевым Н.И. административного правонарушения.

Наличие инвалидности у жены Агеева Н.И. не исключает возможности назначения ему наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством при привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе Агеева Н.И. и подтвержденным им в судебном заседании, суд расценивает как указанные с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Более того, никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Агеевым Н.И. суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание, назначенное Агееву Н.И. мировым судьей, соответствует пределам санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Агеева Н.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Агеева Н.И.,– без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова