ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-481/2016 12-61/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-481/2016


№12-61/2017


РЕШЕНИЕ


30 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ляшова А.А., рассмотрев жалобу Прянишниковой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Прянишниковой Н. В. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:


В производство мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Прянишниковой Н. В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 г. Прянишникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прянишникова Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление от 20.12.2016 г. отменить и принять по делу новый акт

В жалобе Прянишникова Н.В. указала, что ... в 14 часов 40 минут она, управляя транспортным средством ... государственный знак № двигалась по ... .... В районе ... на ... было вынужденное препятствие, в виде припаркованного автомобиля, в связи с чем незначительно заступила за трамвайные пути встречного направления. Других путей объезда препятствия не имелось. После чего, была остановлена сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми была составлена схема места совершения административного правонарушения. Со схемой и протоколом ... она не согласилась, о чем была сделана отметка в протоколе, так как сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в схеме не отражено препятствие, в виде припаркованного автомобиля, что являлось обязательным для отметки. Более того, сотрудниками не было предпринято должных мер по устранению указанного препятствия. Следует учитывать, что при составлении протокола и схемы, несколькими автомобилями был допущен аналогичный маневр объезда, но сотрудниками не было предпринято действий по наказанию водителей указанных автомобилей. В судебном заседании ею было заявлено, что она находится в состоянии беременности, более того, она просила суд приобщить к материалам дела справку, подтверждающую данный факт, но судом доводы были отклонены. Более того, она пояснила, что беременность проходит тяжело, требуется регулярно посещать различных врачей, сдавать анализы, что в зимний период особенно сложно осуществлять на общественном транспорте, также увеличивается угроза заражения вирусными заболеваниями, что в состоянии беременности недопустимо и может повлечь неблагоприятные последствия для ребенка. После данного инцидента резко ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается копией из медицинской карты. В связи с данными обстоятельствами ей необходимо передвигаться на своем автомобиле. Также судом не учтено, что она не замужем, в связи с чем, сопровождать в больницу ее некому. Не принят во внимание и тот факт, что с ... она зарегистрирована в качестве безработной. Судом не принято во внимание ее заявление о наличии свидетеля, который непосредственно находился в автомобиле. Судом не были приняты для обозрения видеоматериалы, представленные в судебное заседание, где были видны действительные обстоятельства дела, а именно припаркованный автомобиль, являющийся препятствием на проезжей части, что препятствовало движению по полосе. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие нарушения ею ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, также следует учитывать, что судом не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доказательств, подтверждающих наличие препятствия, в виде припаркованного автомобиля, на полосе движения, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Судом также не учтен тот факт, что с 2006 года ею не было допущено нарушений правил дорожного движения, что также может являться смягчающим обстоятельством.

Прянишникова Н.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат действия лица, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем. ... в 14 часов 40 минут Прянишникова Н.В. на ... в г.Ростове-на-Дону, управляя автомобилем ..., гос.номер №, в нарушение п.9.6 ПДД РФ допустила выезд на трамвайные пути встречного направления.

Совершение Прянишниковой Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Прянишниковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на который ссылается заявитель в жалобе, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Прянишниковой Н.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, не является основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку все имеющие значение обстоятельства были учтены мировым судьей

Довод о том, что Прянишниковой Н.В. необходимо водительское удостоверение для того, чтобы регулярно посещать врача, не является препятствием для назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил Прянишниковой Н.В. административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Постановление о привлечении Прянишниковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 г. о признании Прянишниковой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Прянишниковой Н. В. - оставить без изменения, жалобу Прянишниковой Н. В. – без удовлетворения.

Судья: