ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-480/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 12-480/2016


Дело №12-480/16


РЕШЕНИЕ


10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Бантюкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года Бантюков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Бантюков С.Ю. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы Бантюков С.Ю. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, его право на судебную защиту было нарушено, так как присутствие в судебном заседании ему было необходимо, чтобы доказать, что он совершал данного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с ч.3 чт. 1.5 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, при этом Бантюков С.Ю. ранее не совершал административных правонарушений, связанных с обгоном на нерегулируемом перекрестке. Также у заявителя имеется семья и наличие машины ему необходимо. На основании изложенного, Бантюков С.Ю. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростов-на-Дону отменить и принять новое решение.

В судебное заседание Бантюков С.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Бантюкова С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бантюкова С.Ю. – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома № по , управляя автомобилем Хундай госномер № на основании водительского удостоверения №№ в нарушении п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил обгон на регулируемом перекрестке, создав угрозу встречного столкновения.

Совершение Бантюковым С.Ю. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), карточкой водителя (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС взвода №6 ПДПС УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного Бантюковым С.Ю. правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, в п.11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бантюкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о неизвещении его в судебное заседание мировым судьей является необоснованным, поскольку из материалов административного дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 24.06.2016 года в 11-00 часов, мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону было направлено Бантюкову С.Ю. заказным письмом по адресу: , который является местом его регистрации. Данный адрес также указан в жалобе заявителем, как место проживания. Вместе с тем, заявитель за получением извещения не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судом была исполнена возложенная на него обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, однако Бантюков С.Ю. от реализации своего права на получение такого извещения уклонился.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, учитывая наличие надлежащего извещения, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Бантюкова С.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований считать, что нарушены процессуальные права привлекаемого лица, в том числе его право на защиту, не имеется.

Довод Бантюкова С.Ю., о том что машина ему необходима в связи с тем, что него имеется семья, не может быть принят судом в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку не имеет отношения к квалификации совершенного Бантюковым С.Ю. административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в соответствии с ч.3 чт. 1.5 КоАП РФ в отношении него не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение

Более того, никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Бантюковым С.Ю. суду представлено не было.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание, назначенное Бантюкову С.Ю. мировым судьей, соответствует пределам санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Бантюкова С.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Бантюкова С.П. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова